11 C 128/2024-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , které se řídí všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za sjednanou službu. Žalobkyně vyúčtovala cenu poskytnutých služeb vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , a vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, . Žalovaný vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit částku v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas k výzvě soudu přípisem ze dne , datum, a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, a všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - Černý za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, . Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - Černý za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, . Z vrubopisu č. , hodnota, splatném dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši , částka, . Z vrubopisu č. , hodnota, splatném dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že za období od , datum, až , datum, byla žalovanému vyúčtována částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, a zahrnující mj. položky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, a premium SMS ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, a zahrnující mj. položky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, , premium SMS ve výši , částka, a SMS Platba ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, a zahrnující mj. položky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, a SMS Platba ve výši , částka, . Z výpovědi účastnických smluv ke službám pro čísla , tel. číslo, , tel. číslo, a , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil závazky vyplývající z účastnických smluv, byly uvedené účastnické smlouvy ze strany žalobkyně vypovězeny. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z potvrzení podání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi účastníky řízení byly platně sjednány účastnické smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně dalších dohodnutých služeb, v posuzovaném případě též koupě koncových zařízení, a žalovanému vznikla povinnost hradit cenu za uvedené služby dle všeobecných podmínek žalobkyně a dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Cena poskytnutých služeb byla žalobkyní řádně vyúčtována, a to výše uvedenými fakturami. Žalovaný na dlužnou částku v celkové výši , částka, žalobkyni nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla odeslána na poslední známou adresu.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), a dále kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný se zavázala hradit vyúčtované ceny, to však nečinil, když řádně a včas neuhradil několik vystavených vyúčtování. Žalobkyně proto smluvní vztah se žalovaným ukončila. Jelikož žalovaný výše specifikovaná vyúčtování nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., čímž mu vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně podává zdejšímu soudu obdobné návrhy opakovaně, a to na ustálených vzorech.9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.