11 C 158/2024-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že obchodník s plynem , právnická osoba, , požádal žalobkyni, která je provozovatelem distribuční soustavy, o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení ke dni , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavření mezi obchodníkem s plynem a žalovanou jako zákazníkem. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odběrném místě. Vzhledem k tomu, že žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy se nepodařilo ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti ze strany žalované jako zákazníka, podle § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, došlo k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo ke dni , datum, . Počínaje následujícím dnem, tj. od , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. K demontáži plynoměru došlo až dne , datum, . Po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu byla žalovaná uživatelem odběrného místa, o čemž žalobkyni informoval vlastník nemovitosti. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni , datum, , který byl pro nepřístupnost plynoměru stanoven automatickým propočtem, a koncovým stavem plynoměru zjištěným při demontáži plynoměru. Předmětem řízení je částka vyčíslená fakturou č. , tel. číslo, za neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu v odběrném místě v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatná dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ze smlouvy připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, ze dne , datum, a Řádu provozovatele distribuční soustavy , Anonymizováno, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě a zajistit žalované požadovanou kapacitu, a to za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, požádala dne , datum, žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení od , datum, . Z důvodu nepřístupnosti měřidla nastal účinek ukončení dodávky ke dni , datum, . Z dokladu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne , datum, (servisní zakázka č. , tel. číslo, ) soud zjistil, že dne , datum, nebyla provedena demontáž plynoměru z důvodu nepřítomnosti zákazníka (žalované) v odběrném místě a dne , datum, z důvodu odmítnutí přístupu žalovanou. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání z podací knihy soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní informována o ukončení distribuce plynu do odběrného místa ke dni , datum, , a byla upozorněna na to, že distribuce plynu počínaje dnem , datum, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce, přičemž škodu vzniklou neoprávněnou distribucí bude žalovaná povinna žalobkyni nahradit. Současně žalobkyně oznámila žalované, že dne , datum, dojde v odběrném místě k demontáži měřicího zařízení. Z emailu žalované zaslaném zástupkyni žalobkyně dne , datum, bylo zjištěno, že stav plynoměru vykazoval hodnotu 2 590 m3. Z protokolu o úkonu Exekutorského úřadu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a protokolu o demontáži soud zjistil, že dne , datum, byla provedena demontáž plynoměru v odběrném místě. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl stav plynoměru 3 200 m3. Z daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jím byl žalobkyní vyúčtován nedoplatek za neoprávněnou distribuci plynu či neoprávněný odběr plynu za období od , datum, do , datum, , který však není předmětem tohoto řízení. Z daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jím byl žalobkyní vyúčtován nedoplatek za neoprávněnou distribuci plynu či neoprávněný odběr plynu v odběrném místě za období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh částkou , částka, splatnou , datum, . Z podací knihy soud zjistil, že předmětný daňový doklad byl žalované odeslán dne , datum, na adresu odběrného místa. Z II. upomínky ze dne , datum, a podací knihy z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované společnost , právnická osoba, ukončila s žalovanou smluvní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa a požádala žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa. Účinek ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo nastal ke dni , datum, . Žalovaná však nadále plyn v odběrném místě odebírala, a to až do okamžiku demontáže plynoměru, k čemuž došlo po opakovaných neúspěšných pokusech žalobkyně až dne , datum, . Množství neoprávněně odebraného plynu bylo žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtováno fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná však na tuto dlužnou částku žalobkyni neuhradila ničeho, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána, a to i předžalobní upomínkou ze dne , datum, .6. Podle § 74 odst. 1 písmena a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl či odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.Podle § 74 odst. 6 energetického zákona neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.Podle § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanove