11 C 161/2024-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru (dále jen „první smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované účelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, , a to v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení neuhrazených poplatků za odeslání celkem , hodnota, upomínek k jednotlivým neuhrazeným splátkám v celkové výši , částka, , , Anonymizováno, neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně, tedy v celkové výši , částka, , a , Anonymizováno, neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně, tedy v celkové výši , částka, , na něž započetla platby žalované v celkové výši , částka, . Žalovaná tedy z titulu první smlouvy dluží částku , částka, , k jejímuž zaplacení byla vyzvána předžalobní upomínkou. Žalobkyně dále s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru (dále jen „druhá smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované účelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, , a to v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení neuhrazených poplatků za odeslání celkem , hodnota, upomínek k jednotlivým neuhrazeným splátkám v celkové výši , částka, a , Anonymizováno, neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru v celkové výši , částka, , na něž započetla platby žalované v celkové výši , částka, . Žalovaná tedy z titulu druhé smlouvy dluží částku , částka, , k jejímuž zaplacení byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , z žádosti o poskytnutí optimální půjčky, ze standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované účelový úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, který se žalovaná zavázala splatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , splatných ke každému , Anonymizováno, . dni v měsíci. Dále byla ve smlouvě sjednána cena pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně a poplatek za 1. upomínku – oznámení za neprovedení splátky úvěru ve výši , částka, . Z interního účetního dokladu žalobkyně soud zjistil, že úvěr byl žalovanou čerpán ve výši , částka, dne , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , z žádosti o poskytnutí osobního úvěru, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, informací o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované účelový úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, který se žalovaná zavázala splatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , splatných ke každému , Anonymizováno, . dni v měsíci. Dále byla ve smlouvě sjednána cena pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně a poplatek za 1. upomínku – oznámení za neprovedení splátky úvěru ve výši , částka, a za 2. a každou další upomínku ve výši , částka, . Z interního účetního dokladu žalobkyně soud zjistil, že úvěr byl žalovanou čerpán ve výši , částka, dne , datum, . Další ceny a poplatky byla upraveny v sazebníku žalobkyně, přičemž dle sazebníku žalobkyně platného od roku , Anonymizováno, byl poplatek za odeslání 1. upomínky za neprovedení splátky zvýšen na , částka, . Z historického výpisu úvěrového účtu žalované k první smlouvě soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek úvěru a pojištění ve výši , částka, , následně ve výši , částka, měsíčně. Žalované bylo zasláno celkem , hodnota, upomínek po , částka, (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) a , Anonymizováno, upomínek po , částka, (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, žalovaná na dlužné poplatky z titulu první smlouvy uhradila částku , částka, . Z historického výpisu úvěrového účtu žalované k druhé smlouvě soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek úvěru a pojištění ve výši , částka, měsíčně. Žalované bylo zasláno celkem , hodnota, upomínek po , částka, (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), , Anonymizováno, upomínek po , částka, (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) a , Anonymizováno, 2. upomínky po , částka, (dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, žalovaná z titulu druhé smlouvy na dlužné poplatky uhradila částku , částka, . Z předžalobních upomínek ze dne , datum, včetně souvisejících podacích archů soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužných částek.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, první smlouvu a dne , datum, druhou smlouvu, na jejichž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky, které se zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami a hradit pojistné v případě první smlouvy ve výši , částka, měsíčně, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, a v případě druhé smlouvy ve výši , částka, měsíčně. Strany si sjednaly poplatek za odeslání 1. upomínky za neprovedení splátky úvěru ve výši , částka, a 2. a každé další upomínky ve výši , částka, . Poplatek za odeslání 1. upomínky byl sazebníkem žalobkyně z roku , Anonymizováno, zvýšen na částku , částka, . Jelikož žalovaná nesplácela čerpané úvěry řádně a včas, a nehradila ani sjednané pojistné, vznikl jí dluh na pojistném a byla rovněž povinna hradit poplatky za upomínky, které jí byly zaslány v důsledku neprovedení pravidelných měsíčních splátek. Po započtení částečných úhrad, žalovaná dluží z titulu první smlouvy částku , částka, a z titulu druhé smlouvy částku , částka, . Žalovaná na svůj dluh dále nic neuhradila, ačkoliv byla k tomu žalobkyní vyzvána i předžalobními výzvami ze dne , datum, .7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny první a druhá smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv, přičemž žalovaná nesplnila svoje povinnosti pro ni z uvedených smluv vyplývající, když úvěry nesplácela řádně a včas, a to včetně sjednaných plateb pojistného, dostala se do prodlení, v důsledku čehož byla povinna žalobkyni uhradit dluh na pojistném a poplatky za upomínky zaslané v souladu se smluvními podmínkami. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni z titulu první smlouvy částku , částka, a z titulu druhé smlouvy částku , částka, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytová