11 C 214/2024-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ s počátkem pojištění dne , datum, . Smlouvou bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši , částka, . Pojištění zaniklo ke dni , datum, , důvodem byl zánik pro nezaplacení následného pojistného. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dluží na základě smlouvy pojistné za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , přičemž součástí dlužné částky je poplatek , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , modelace vývoje pojištění, záznamu z jednání ze dne , datum, , dotazníku na , podezřelý výraz, stav pojištěného, potvrzení o přijetí nabídky ze dne , datum, a pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění, a to počínaje od , datum, . Pojistné období bylo měsíční a výše pojistného činila , částka, . Z upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne , datum, , oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, a vyúčtování pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že dluh na pojistném vznikla za období počínaje od , datum, a pojištění zaniklo z důvodu neplacení sjednaného pojistného uplynutím dne , datum, . Za uvedené období činilo dlužné pojistné částku , částka, , žalobkyně rovněž žalovanému vyúčtovala i poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, a dále jej upozornila na skutečnost, že pokud nebudou dlužné částky uhrazeny do , datum, , bude dlužná částka navýšena i o , částka, představující náklady na upomínku. Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , přehledu poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinného od , datum, , sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního účinného od , datum, a sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění účinného od , datum, bylo zjištěno, že v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy, upomínáním a vymáháním dlužného pojistného vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, dle aktuálně platného sazebníku. Z pokusu o smír ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzván k úhradě dlužné částky , částka, .6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s počátkem pojištění dne , datum, . Žalovanému podle smlouvy vznikla povinnost hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl i přehled poplatků, podle něhož měla žalobkyně nárok na poplatek ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy a poplatek , částka, za upomínání dlužného pojistného. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného informovala o dlužné částce, kterou je potřeba do dne , datum, uhradit, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze , datum, informovala žalobkyně žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného, zároveň ho upozornila na dluh ze smlouvy ve výši , částka, s tím, že neuhrazením dlužné částky dojde k navýšení o náklady související s vymáháním. Pokusem o smír ze dne , datum, žalobkyně žalovaného upozornila, že dluh dosáhl výše , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , žalovaný však žalobkyni ničeho dalšího neuhradil.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) na dobu určitou s měsíční splatností. Pojistný vztah založený smlouvou zanikl předčasně z důvodu neplacení pojistného, a to v souladu s ust. § 2804 o.z. k datu , datum, (uplynutím dne , datum, ). Žalovaný je dle § 2782 ve spojení s § 2787 o. z. povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy a související poplatky ve výši celkového nedoplatku , částka, (zahrnující část neuhrazeného poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, a ve výši , částka, na nákladech za upomínání). Vedle žalované jistiny vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti měsíční splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením, přičemž žalobkyně požadovala v žalobě pouze kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tj. od zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.