11 C 26/2024-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, (dále jen „první vozidlo“) a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, (dále jen „druhé vozidlo“) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož první vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku , částka, pojištěno 106 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek za toto období ve výši , částka, za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši , částka, nastala dne , datum, . Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. Druhé vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku , částka, pojištěno 76 dní, žalobkyni vzniklo za toto období právo na příspěvek ve výši , částka, za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši , částka, nastala dne , datum, . Žalovaný však na tuto výzvu rovněž nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, za 108 dní, jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a , částka, . Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, , včetně informací o označení zásilek a sledování zásilek, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu ve výši , částka, za první vozidlo a , částka, za druhé vozidlo ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný byl v dotčeném období veden jako vlastník prvního motorového vozidla a vlastníkem druhého vozidla byla v dotčeném období jiná osoba. Ze zjištěných údajů o druhém vozidlu vyplývá, že žalovaný byl skutečným vlastníkem a provozovatelem druhého vozidla, což žalobkyně zjistila ze šetření č., hodnota, z ostatních důkazů nezjistil soud žádné nové skutečnosti.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem prvního vozidla registrační značky , SPZ, a od , datum, do , datum, skutečným vlastníkem druhého vozidla registrační značky , SPZ, , k nimž v těchto obdobích nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění prvního vozidla ve výši , částka, (žalobou požadováno , částka, ) a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši , částka, . Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby , částka, za provozování vozidla bez pojištění a počtu 108 dní (žalobou požadováno 106 dní), kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne , datum, , žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil. Dále žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění druhého vozidla ve výši , částka, a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši , částka, . Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby , částka, za provozování vozidla bez pojištění a počtu 76 dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne , datum, , žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, kterých je žalovaný vlastníkem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „vyhláška“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky, k jejíž úhradě jej vyzvala. Žalovaný dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 2 x , částka, . Vedle požadovaných dlužných příspěvků ve výši , částka, a , částka, a nákladů na uplatnění nároků ve výši 2 x , částka, vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .9. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto náklady nejsou v tomto případě účelně vynaloženými náklady (viz nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo usnesení Ústavního soudu České republiky sp.zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). , Anonymizováno, právní zastoupení advokátem v řízení tak nelze považovat za účelné.10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.