11 C 270/2023-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru – konsolidace půjček č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , avšak splátky nehradila řádně a včas, a proto žalobkyně celý zůstatek úvěru s příslušenstvím dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná dosud žalobkyni neuhradila na jistině částku , částka, , na úrocích částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, a na sankčních poplatcích částku , částka, . Dále žalobkyně po žalované požaduje zaplacení úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.2. Usnesením , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl opatrovníkem žalované pro toto řízení ustanoven , jméno FO, , narozený , datum, . Soud zjistil, že u zdejšího soudu bylo pod sp. zn. , spisová značka, zahájeno řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, , podezřelý výraz, , a proto jí byl pro toto řízení ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o.s.ř.3. Žalovaná ani ustanovený opatrovník se k žalobě nevyjádřili, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojili.4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se ani prostřednictvím opatrovníka na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru, konsolidace půjček ze dne , datum, , produktových podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně vysvětlení některých pojmů soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, s tím, že částky , částka, a , částka, budou použity na splacení předchozích dluhů žalované a zbývající částka bude žalované poskytnuta neúčelově. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit společně s úroky ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně v , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně soud zjistil, že žalované byla na její účet dne , datum, vyplacena část úvěru ve výši , částka, . Z výpisů z úvěrového účtu za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, jak byl úvěr žalovanou čerpán a jak byl splácen. Z přehledu úkonů soud zjistil, kdy a jakým způsobem byla žalovaná k zaplacení dlužných částek upomínána. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, s tím, že celková dlužná částka činila , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , a to z části za účelem konsolidace předchozích závazků žalované a z části poskytnutý neúčelově. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, a proto byl úvěr žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná ani dále žalobkyni na splacení úvěru ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byl vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná tak dosud žalobkyni neuhradila částku celkem ve výši , částka, . Z důvodu prodlení na straně žalované s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok z prodlení.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši , částka, a sankčních poplatků ve výši , částka, i smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění na částku , částka, . Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. do podání žaloby , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , a dále z částky , částka, (tj. ze zesplatněné jistiny ve výši , částka, a obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění částkou , částka, ) za období od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba při tarifním základu , částka, ), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.