12 C 114/2024-86 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 27 526 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 23 300 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 336,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 862 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje a následně mu byla poskytnuta jistina v celkové výši 23 300 Kč na účet, ze kterého dříve zaslal verifikační platbu. Žalovaný se v této smlouvě zavázal společnosti Zaplo vrátit částku 28 062 Kč spolu s příslušenstvím do , právnická osoba, . 2023. Žalovaný odsouhlasil při odeslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky a text úvěru smlouvy. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dále mu vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě, na jejímž základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. Pohledávka za žalovaným tak byla na žalobce postoupena ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno písemně. Z této skutečnosti žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 32 388 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 23 300 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 762 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 226 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 100 Kč, když se jednalo o dvě upomínky po 50 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, potom tuto žalobce požadoval ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to od 1. dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tedy od , datum, do , datum, z nesplacené jistiny 23 300 Kč. Jedná se tak tedy o částku 4 226 Kč (po revizním přepočtu). Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, , zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Žalovaný si totiž uvedený platební rozkaz v úložní době u doručující pošty , adresa, nevyzvedl.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.6. Z provedeného dokazování, a to výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, , oznámení žalobce o postoupení pohledávky z , datum, , upomínky zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, ,smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem, ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , oznámení právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky z , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , poštovního podacího archu žalobce ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , poštovního podacího archu zástupce žalobce ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , obchodních podmínek Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29), výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, a , datum, , výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným jako klientem pod č. , tel. číslo, ze dne , datum, , smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným jako klientem pod č. , tel. číslo, ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, a prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek – dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek a prohlášení aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne , datum, a , datum, platnou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 23 300 Kč jako úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do , právnická osoba, . 2023, za úrok 248,66 % ročně, tj. částku 4 762 Kč. Žalovaný se tak zavázal zaplatit žalobci částku 28 062 Kč ve lhůtě do , právnická osoba, . 2023. Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy potom byly také Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovanému byl potom úvěr ve výši 23 300 Kč poskytnut bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě (dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 1 000 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 6 400 Kč, dne , datum, v částce 1 500 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částce 5 000 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, tj. celkem 23 300 Kč), což potvrdil svým podpisem na, již shora uvedené, smlouvě o úvěru, a když z tohoto účtu žalovaný odeslal žalobci tzv. verifikační poplatek ve výši 1 Kč dne , datum, . Dále má soud za prokázané i z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, a předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne , datum, , že žalovaný ve sjednané lhůtě splatnosti, tj. do , právnická osoba, . 2023, poskytnutý úvěr žalobci nevrátil, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost sjednaná pro případ prodlení ve shora citované smlouvě o úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž tato s mluvní pokuta se stala splatnou den následující po dni takového prodlení, jakož i povinnost zaplatit žalobci paušální poplatek na úhradu nákladů mimo jiné ve výši 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. V daném případě tak žalovanému vedle povinnosti vrátit poskytnutý úvěr ve výši 23 300 Kč vznikla povinnost zaplatit žalobci paušální náhradu nákladů za dvě upomínky po 50 Kč, tedy částku 100 Kč (tutočástku žalobce v žalobě uvedl spolu s úrokem jako kapitalizovaný úrok), nesplacený úrok kapitalizovaný ve výši 4 862 Kč, dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 2 336,38 Kč za období od , datum, do , datum, , dále povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, v částce 4 226 Kč a dále náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 48 Kč. Žalobce potom smluvní pokutu za další období po žalovaném nenárokoval. Žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora citované smlouvy o