12 C 117/2024-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 80 775 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným dne , datum, uzavřeli Dohodu o narovnání, kterou mezi sebou narovnali vzájemná práva a povinností ze vztahů vzniklýchz uzavřené smlouvy o budoucí smlouvě o dílo č. 833/16, smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci č. 833/16 a smlouvy příkazní č. 833/16 ze dne , datum, a navazující smlouvy o dílo č. 833/16 ze dne , datum, . Žalovaný se na základě této dohody zavázal žalobci zaplatit částku 234 775 Kč tak, že částku 100 000 Kč uhradí nejpozději do , datum, a částku ve výši 134 775 Kč pak v pravidelných měsíčních splátkách vždy ve výši 3 000 Kč, a to až do úplného splacení dlužné částky. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný dle citované dohody doposud žalobci uhradil celkem 154 000 Kč. Poslední platba ve výši 3 000 Kč byla ke dni , datum, . Žalovaný tak žalobci nadále dluží částku 80 775 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě dlužných splátek ve výši 15 000 Kč nejpozději do , datum, a současně k pokračování ve sjednaném splátkovém kalendáři s tím, že jinak žalobce přistoupí k zesplatnění zbývající dlužné částky. Následně dopisem z , datum, žalobce využil tzv. ztráty výhody splátek, zbylou neuhrazenou částku ve výši 80 775 Kč zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě této částky nejpozději do , datum, . Protože žalovaný žalobci ničeho neuhradil, žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz č.j. , spisová značka, , který následně usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a žalovaný posléze soudu sdělil doručovací adresu a požádal o doručení vydaného platebního rozkazu do ciziny (viz ust. § 172 odst. 2 písm. b) o.s.ř.).4. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem soudu projevil výslovný souhlas, žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že žalovaný rovněž se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř.6. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to dohody o narovnání ze dne , datum, , upomínky žalobce k zaplacení ze dne , datum, , , datum, , poštovních podacích archů žalobce, předžalobní upomínky žalobce ze dne , datum, , podacího archu žalobce ze dne , datum, , přehledu plateb žalovaného soud zjistil a má za prokázané, že žalobce, jako zhotovitel, a žalovaný, jako objednatel, dne , datum, uzavřeli dohodu o narovnání s tím, že v této dohodě bylo konstatováno, že mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o dílo č. 833/16, smlouva o dílo na projektovou dokumentaci č. 833/16 a smlouva příkazní č. 833/16 ze dne , datum, a navazující smlouva o dílo č. 833/16 ze dne , datum, na výstavbu rodinného domu. Žalobce na základě uzavřených smluv realizoval pro žalovaného projektové a inženýrské činnosti za částku 434 775 Kč včetně DPH. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou první zálohy ve výši 609 277 Kč splatné dle čl. IV. odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo nejpozději do , datum, , žalobce od uzavřené smlouvy o dílo odstoupil dne , datum, a provedl vyúčtování provedených prací v částce 434 775 Kč, které započetl oproti žalovaným uhrazené záloze ve výši 170 000 Kč, vyúčtoval smluvní pokuty za prodlení ve výši462 600 Kč dle smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě celkem částky 727 375 Kč do , datum, . Mezi účastníky uvedené dohody byla sporná otázka nedoplatku vzniklého na základě odstoupení žalobce jako zhotovitele od smlouvy o dílo. Uvedenou dohodou o narovnání si žalobce a žalovaný narovnali mezi sebou vzniklá vzájemná práva a povinnosti ze smluvních vztahů shora citovaných s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 234 775 Kč bezhotovostně na zde uvedený účet žalobce tak, že nejpozději do , datum, zaplatí částku 100 000 Kč a částku 134 775 Kč uhradí v pravidelných měsíčních splátkách vždy ve výši 3 000 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje , datum, pod ztrátou výhody splátek. Touto dohodou účastníci také výslovně prohlásili, že jsou upraveny veškerá vzájemná práva a povinnosti, pohledávky a závazky vyplývající ze shora citovaných závazkových vztahů, kdy úplným zaplacením částky ve výši 234 775 Kč budou tyto vztahy zcela vypořádány a strany nebudou již navzájem po sobě ani v budoucnu ničeho požadovat. Dále má soud z přehledu provedených úhrad za prokázané, že žalovaný na základě této dohody žalobci uhradil dne , datum, částku 100 000 Kč a následně v období od , datum, do , datum, uhradil ve splátkách po 3 000 Kč částku 54 000 Kč. Z upomínek žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, , potom má soud za prokázané, že žalovaný po , datum, žalobci již ničeho neuhradil, porušil tak závazek vyplývající pro něho ze shora citované dohody o narovnání, v důsledku čehož se nesplacený zůstatek stal splatným, neboť žalovaný svým postupem ztratil výhodu splátek. Žalovaný potom žalobci doposud žalovanou částku neuhradil a k podané žalobě se i přes výzvu soudu nevyjádřil. Z tohoto přístupu žalovaného lze tedy úspěšně dovodit závěr, že si svého závazku ze shora uvedené dohody o narovnání vůči žalobci je vědom, tento nerozporuje, stejně jako nerozporuje dosud nesplatnou výši závazku, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku i spolu s nárokovaným zákonným úrokem z prodlení, to vše s odkazem na ust. § 2586 a násl. o.z. a § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.).7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 039 Kč, odměna advokátky ve výši 8 680 Kč za 2 úkony právní služby po 4 340 Kč z puncta 80 775 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. a hotové výdaje advokátky ve výši 600 Kč dle § 13 cit. vyhl. (2x režijní paušál po 300 Kč za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1 948,80 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 15 267,80 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.