12 C 132/2019-345 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 213 859 Kč. Žalobce uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byl do , datum, zaměstnancem žalovaného v pracovní pozici pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat. Dne , datum, utrpěl žalobce pracovní úraz, když došlo ke střetu jeho levého ramene s krávou, kterou pobízel. Žalobce utrpěl poranění svalu a šlachy dvouhlavého svalu ramene bicepsu. Podstoupil dvě operace dne , datum, a , datum, . V dočasné pracovní neschopnosti potom žalobce byl od , datum, do , datum, . Dle lékařské zprávy v budoucnu pro něho není vhodná manuální práce a současnou pracovní pozici žalobce nebude schopný vykonávat. Po skončení pracovní neschopnosti z mimořádné lékařské prohlídky poskytovatele pracovnělékařských služeb žalovaného vyplynul lékařský posudek s tím, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost pro výkon sjednané práce (viz shora). Žalovaný chtěl žalobce převést na jinou práci – noční vrátný ve středisku Fryšava, ale dle lékařského posudku ze dne , datum, o vstupní prohlídce vyplynulo, že žalobce není zdravotně způsobilý vykonávat práci nočního hlídače ve středisku Fryšava. Žalovaný písemně žalobci nabídl další možnost převedení na jinou práci – noční hlídač na středisku , adresa, , žalobce však tuto nabídku nepřijal s tím, že není schopen dojíždět každý den 125 km. Žalovaný nevydal rozhodnutí o převedení žalobce na jinou práci ani jej nevyzval ke vstupní lékařské prohlídce. Žalobce i žalovaný se posléze dohodli na skončení pracovního poměru dohodou ke dni , datum, . Z výstupní lékařské prohlídky žalobce vyplynulo, že pracovní zařazení žalobce je ošetřovatel zvířat, k jehož výkonu žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Žalovaný v plné míře uznal pracovní úraz žalobce ze dne , datum, . V období od , datum, do , datum, byl žalobce v pracovní neschopnosti, která byla zcela v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Po opakovaných výzvách zákonný pojistitel žalovaného vyplatil žalobci na ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částku 60 674 Kč. Podle názoru žalobce však tato náhrada měla činit částku 126 796 Kč. Průměrný hrubý výdělek žalobce ve 2. čtvrtletí roku 2017 činil 151,38 Kč/hod. Průměrný hrubý výdělek po dobu pracovní neschopnosti by činil 297 396 Kč. Žalobci byla vyplacena po dobu pracovní neschopnosti náhrada mzdy ve výši 4 415 Kč, nemocenská byla vyplacena ve výši 166 192 Kč. Rozdíl mezi průměrný hrubým výdělkem, kterého by žalobce dosáhl nebýt pracovního úrazu, a náhradou mzdy a nemocenskou, které mu byly vyplaceny, činí 126 796 Kč. Na tento nárok žalobce bylo vyplacenopouze 60 674 Kč. Žalovaný tedy dosud žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti dosud nevyplatil částku 66 095 Kč. Žalobce dále požadoval po žalovaném náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a to vzhledem k trvalým následkům, které utrpěný pracovní úraz zanechal. Protože žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu své práce – pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat – vznikl mu nátok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a to od , datum, . I přes opakované výzvy žalovaný žalobci tuto náhradu nevyplatil a nevyplácí. Žalovaný je zaměstnán u spol. Rasyguard s.r.o., přičemž v měsíci říjen a listopad 2018 byl evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Za období říjen 2018 až březen 2019 žalobce požadoval na náhradě za ztrátu na výdělku celkem částku 97 764 Kč, kterou podrobně v žalobě rozepsal. Vzhledem ke zranění ramene – ruptura dlouhé hlavy bicepsu levé horní končetiny, které žalobce utrpěl při pracovním úrazu, kdy ani po 2 provedených operacích žalobce nenabyl předchozích zdravotních schopností, mu zůstaly trvalé následky spočívající v omezení pohyblivosti ramene dominantní ruky středního stupně, které nadále ztěžují jeho společenské uplatnění. Ošetřující lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, vydala dne , datum, posudek o ztížení společenského uplatnění žalobce, kterým hodnotila v souladu s nař. vl. č. 276/2015 Sb. ztížení společenského uplatnění žalobce položkou 8.6 omezení pohyblivosti ramene středního stupně 500 body, což představuje nárok na náhradu škody ve výši 125 000 Kč. Žalobce uplatnil u žalovaného dne , datum, nárok na náhradu škody za ztížení společenského uplatnění a zákonný pojistitel žalovanému za ztížení společenského uplatnění dne , datum, zaplatil částku 75 000 Kč, což odpovídá 300 bodům s tím, že se jedná pouze o lehké omezení pohyblivosti nedominantní ruky. Žalobce s touto změnou posudku o ztížení společenského uplatnění nesouhlasil, neboť levá ruka je jeho dominantní rukou, a požadoval doplatek částky 50 000 Kč na náhradě za ztížení společenského uplatnění. Žalobce potom ještě zdůraznil, že je celoživotně levák. Je tedy u něho dominantní levá ruka a vyjádřil údiv nad tím, že se v lékařských zprávách hovoří o tom, že jeho levá není dominantní rukou. Navíc nebyl platným způsobem převeden na práci nočního hlídače – strážného v provozovně , adresa, .2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, když uvedl, že v návaznosti na pracovní úraz žalobce dne , datum, podal žádost o posouzení zdravotní způsobilosti žalobce k práci. , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku ze dne , datum, učinil závěr, že žalobce není schopen dosavadního pracovního zařazení. S ohledem na tento závěr žalovaný převedl žalobce na jiný druh práce, a to na pozici nočního hlídače na středisku živočišné výroby Fryšava s tím, že toto převedení bylo žalobci doručeno dne , datum, . V rámci převedení na tuto práci nočního hlídače byl vypracován další lékařský posudek, z něhož vyplynulo, že pro žalobce není vhodné pracovní zařazení, kdy může docházet k větší zátěži levého ramene paže, např. telení, čištění stájí je práce nevhodná, jakákoliv fyzická práce je nevhodná. Žalovaný respektoval stanovisko lékaře k vhodnosti nabídnuté práce, i když je otázkou, jestli nemožnost konat dosavadní i nabízenou práci je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, a nebo je dána obecnou chorobou žalobce, a nabídl žalobci přípisem ze dne , datum, , který byl žalobci doručen dne , datum, , jinou pro něj vhodnou práci, a to práci nočního hlídače ve středisku žalovaného , adresa, , přičemž jeho náplní bylo zajišťovat ochranu a ostrahu majetku zaměstnavatele před poškozením a krádeží, kdy v pravidelných intervalech – po dvou hodinách – měl zajišťovat pochůzku po areálu střediska živočišné a rostlinné výroby, kontrolovat uzamčení bran, neporušenost oplocení, jakékoliv narušení či poškození neprodleně hlásit nadřízenému. Žalovaný vyslovil přesvědčení, že tato nabídnutá práce je pro žalovaného prací vhodnou, bez fyzické zátěže, kterou mohl bez obtíží vykonávat. Žalobce na nabízenou pozici nenastoupil, přičemž k tomu byl vyzván přípisem ze dne , datum, . S ohledem na to, že žalobcenenastoupil do práce, mu bylo nabídnuto ukončení pracovního poměru dohodou, ovšem bez nároku na odstupné, neboť na něj v případě žalobce není zákonný nárok. Žalobce zareagoval prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne , datum, , kdy uvedl svůj zájem ukončit pracovní poměr dohodou. Pracovní poměr žalobce jako zaměstnance u žalovaného jako zaměstnavatele založený pracovní smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatku byl rozvázán dohodou a ukončen ke dni , datum, . S ohledem na výše uvedené měl tedy žalovaný za to, že nárok žalobce na ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti není dán, příp. není dán v požadované výši s ohledem na ust. § 271b odst. 5 zák. práce. Žalobce jako zaměstnavatel nahlásil úraz žalobce u svého zákonného pojistitele , právnická osoba, , a.s., která žalobci vyplatila po skončení šetření této pojistné události na nároku za ztížení společenského uplatnění v rozsahu 300 bodů částku 75 000 Kč a na nároku za ztrátu na výdělku - hrubou mzdu na výdělku - ve výši 60 674 Kč. Žalovaný tak měl za to, že , právnická osoba, , a.s. uhradila žalobci jeho nároky v plné výši, a tudíž v žalobě žalobce uplatněné nároky nejsou dány. Žalovaný současně navrhl, aby do řízení na jeho straně vstoupila , právnická osoba, , a.s.3. , právnická osoba, , a.s. (nyní tedy , právnická osoba, .) dne , datum, oznámila soudu vstup do tohoto řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, neboť má zájem na výsledku sporu. K žalobě uvedla, že je nesporné, že žalobce utrpěl dne , datum, pracovní úraz, že mu po skončení pracovní neschopnosti byla nabídnuta práce nočního hlídače na středisku Fryšava a posléze na středisku v Drnholci spojená výlučně s pochůzkami a ostrahou areálu a s možností ubytování v době naplánovaných směn. K nárokované náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti vedlejší účastník uvedl, že dle potvrzení žalovaného č