12 C 147/2024-58 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , podanou u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve formě peněžité zápůjčky. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, příp. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce poukázal na povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce tuto svoji povinnost splnil, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaný potvrdil ujednání v čl. 7.2. smlouvy. Žalovaný rovněž prohlásil, že věřiteli poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet, že věřitel sám nebo prostřednictvím svého zprostředkovatele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, že žalovaný má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Na základě tohoto spolu se skóringovým modelem zahrnujícím poskytnutá data a kritéria vycházející ze statistických dat, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného (spotřebitele) spotřebitelský úvěr splácet. Teprve poté byla se žalovaným předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Na základě této smlouvy potom poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku , částka, , která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a dále poplatek za životní pojištění ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši , částka, (součet poskytnuté půjčky a poplatku a doplňkové služby) uhradit v 60týdenních splátkách po , částka, počínaje dne , datum, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, přičemž věděl ze smlouvy, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se sjednanými a neuhrazenými splátkami právnímu předchůdci žalobce, kterému tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Žalobce tak má na základě smluvního ujednání obsaženého v článku 1.4 smlouvyprávo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z , datum, . Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku , částka, , z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , částka, , na poplatku za hotovostní inkaso splátek , částka, a na poplatku za životní pojištění , částka, . Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Žalobce se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývající dlužné úhrady za služby, a po žalovaném tak požadoval dlužnou jistinu ve výši , částka, a její příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Usnesením ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který však následně usnesením ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.5. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.7. Z provedeného dokazování, a to karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, , smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti „Fajnpůjčka“ uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem pod č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámením společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, , podacího lístku žalobce ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze dne , datum, a potvrzení o úhradě ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne , datum, na základě žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru a na základě řádně vyplněné karty zákazníka platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky v hotovosti č. , hodnota, . Soud z výše uvedené smlouvy má za prokázané, že žalobce toutosmlouvou poskytl žalovanému půjčku v částce , částka, a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto půjčkou zaplatit poplatek v částce , částka, , v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí , částka, . Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 60týdenních splátkách po , částka, , když první splátku se zavázal zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tj. od , datum, , a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že po