12 C 148/2024-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 15,00 % ročně od , datum, do zaplacení.Žalobce uvedl, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel 1“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se původní věřitel 1 zavázal poskytnout žalované straně bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou ve výši , částka, s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Sjednaný úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, , což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru původní věřitel 1 řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivě zjištěných, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalovaného, kdy původní věřitel 1 dospěl k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit původnímu věřiteli 1 poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 14měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Původní věřitel 1 uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel 2“) smlouvu o postoupení pohledávek. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem 2 jako postupitelem a žalobcem, na základě které byla předmětná pohledávka postoupena. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný na svůj závazek nesplnil ničeho, proto se žalobce domáhá úhrady jistiny dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jistiny, tj. od , datum, do zaplacení, a dále smluvního úroku z jistiny v sazbě 15 % ročně od poskytnutí jistiny, tedy od , datum, do zaplacení. Ostatní příslušenství žalobce nepožaduje.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -7, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -11 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas k jednání předvolán, když předvolání mu bylo doručeno dne , datum, uložením, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitel 1), předžalobní výzvy zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, adresované žalovanému, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitel 1) a společností , právnická osoba, (původní věřitel 2), včetně přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, jakož i smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (původní věřitel 2) a DCO Investment a.s., IČO , Anonymizováno, (žalobce), včetně přílohy č. k této smlouvě, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován jako vlastník pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel se společností společnosti , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (původní věřitel 2) dne , datum, , přičemž vlastníkem této pohledávky se stala společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (původní věřitel 2) na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitel 1). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (původní věřitel 1) poskytl žalovanému na základě platné smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši , částka, , přičemž poskytnutý spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve 14měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že úvěrse bude úročit úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně. Z tvrzení žalobce, jakož i předžalobní výzvy zástupce původního věřitele 2 má soud za prokázané, že žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, ačkoliv mu soudem byla uložena povinnost písemně se k podané žalobě vyjádřit. Z chování žalovaného tak lze dovodit závěr, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy o úvěru vůči žalobci je vědom a proti nároku žalobce uplatněnému shora uvedenou žalobou nic nenamítá. Proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vrátit žalobci jako právnímu nástupci společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitel 1), resp. společnosti , právnická osoba, , IČO 1497316 (původní věřitel 2) poskytnutý úvěr ve výši , částka, včetně smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaný svoji povinnost vrátit úvěr nesplnil doposud, soud mu uložil rovněž i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, z puncta , částka, dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. a hotové výdaje advokáta ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. (3x režijní paušál po , částka, za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku , částka, a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.