12 C 169/2024-55 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se společností Emma´s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru. Pohledávka od původního věřitele bylapostoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce potom nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne , datum, od uvedené společnosti jako postupitele, když se žalobce stal novým věřitelem. Na základě smlouvy o úvěru poskytl původní věřitel žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úroku stanoveného dle článku II.2.b smlouvy ve výši 295,89 Kč. Žalobce dále uvedl, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a své e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak již bylo uvedeno shora. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, konkrétně kód 14119, který byl žalovanému přidělen na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba úvěru byla identifikována uvedením VS , var. symbol, , tedy rodným číslem žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, žalovaný ale neuhradil úvěr k datu splatnosti. Předžalobní výzva pro žalovaného byla odeslána dne , datum, . Celkem tak žalobce po žalovaném požaduje částku 14 290 Kč, která byla splatná nejpozději dne , datum, . Proto ode dne následujícího požadoval žalobce také zákonný úrok z prodlení.2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 125919/2024-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 125919/2024-5 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Z provedeného dokazování, a to z listiny o úvěruschopnosti žalovaného jako klienta k půjčce č. , hodnota, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. E75BA/501798 ze dne , datum, uzavřené mezi věřitelem společností Emma´s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným jako klientem, oznámení společnosti Emma´s , právnická osoba, . o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , včetně její přílohy, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností Emma´s credit s.r.o., IČO , IČO, , jako postupitelem, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupníkem ze dne , datum, , včetně její přílohy, informací o vlastníkovi účtu IBAN , tel. číslo, potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, a formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce,společnost Emma´s , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále již jen „žalobce“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, platnou smlouvu o úvěru č. E75BA/501798 v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. pomocí prostředků komunikace na dálku. Soud má z této smlouvy za prokázané, že právní předchůdce žalobce touto platnou smlouvou poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v částce 10 000 Kč s pevně stanoveným úrokem 295,89 Kč při sjednané pevné úrokové sazbě 36 % ročně za poplatek 2 795,88 Kč na dobu třiceti dnů, tj. do , datum, . Žalovaný se tedy zavázal zaplatit žalobci celkem částku 13 091,77 Kč. Pokud by ovšem žalovaný neuhradil poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč ve lhůtě splatnosti řádně a včas, a to nejpozději do , datum, , potom by poplatek za poskytnutí úvěru činil toliko částku 3 994,11 Kč. Z potvrzení o platbě potom má soud za prokázané, že uvedená půjčka 10 000 Kč byla právním předchůdcem žalobce zaslána žalovanému na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě, a to účet č. , č. účtu, , již dne , datum, . Tato platba ze strany právního předchůdce žalobce byla identifikována avízem – CreditGo půjčka ze dne 2023-01-20 a rodným číslem žalovaného 8511305231. Žalovaný se uzavřením smlouvy o úvěru zavázal splatit úvěr řádně a včas, dále zaplatit poplatek na poskytnutí úvěru a případné sankční poplatky a další pohledávky úvěrující společnosti (žalobci) plynoucí z této smlouvy. Rovněž se zavázal v případě prodlení se splněním kterékoliv své platební povinnosti, tedy zejména, že celý úvěr nebude uhrazen řádně a včas, uhradit mimo jiné zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (vyplývá z čl. VIII.1. úvěrové smlouvy shora uvedené). Soud má dále za prokázané, a to z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný nesplnil svůj závazek z této smlouvy, když poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě splatnosti neuhradil, stejně tak neuhradil poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný žalobci, ani jeho právnímu předchůdci, na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalovanému tak zůstává k zaplacení stále nevrácený úvěr ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 295,89 Kč a poplatek za jeho poskytnutí ve výši 3 994,11 Kč, tedy celkem částka 14 290 Kč. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě vůbec ničím nerozporoval, lze z tohoto chování žalovaného také dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru je vědom a že i sankci za nesplacení poskytnutého úvěru řádně a včas v podobě zvýšeného poplatku za poskytnutí úvěru přijal. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nezaplatil, žalobce v řízení unesl své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, soud podané žalobě vyhověl, a to vše s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. (ve vztahu k nároku na vrácení úvěru včetně jeho příslušenství, tj. úroku a poplatku za jeho poskytnutí) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení).6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 14 290 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.