12 C 178/2024-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 36 753,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrokz prodlení ve výši 1 219,16 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 553,09 Kč od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky 16 769,08 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na jejím základě žalovaný v místě svého bydliště převzal finanční hotovost ve výši 18 000 Kč, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatky a úrok za období, na které měl být úvěr poskytnut, v pevné výši 913 Kč dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení ve výši 2 487 Kč a poplatek za hotovostní splátky ve výši 3 240 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru tak činily 15 460 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 33 460 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů úvěru, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 2 390 Kč, poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku ve výši 3 000 Kč žalovaný uhradil dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila 16 769,08 Kč na jistině, 784,01 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úroku, 7 580 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 2 309,40 Kč na poplatku administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 2 777,14 Kč na poplatku za hotovostní splátky v místě bydliště žalovaného. Vzhledem k tomu, že dlužný úvěr nebyl ze strany žalovaného uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16 769,08 Kč úrokem ve výši 8 % ročně dle smlouvy, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Rovněž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a nezaplaceného úroku. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 16 769,08 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 784,01 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 580 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 309,40 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 777,14 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 534,33 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od prodlení do , datum, ve výši 1 219,16 Kč. Dále žalobce požadoval úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 769,08 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 17 553,09 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 769,08 Kč a nesplaceného smluvní úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 784,01 Kč. Žalobce dále požadoval také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 43461/2024-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 43461/2024-10 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložených žalobcem, a to smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, (strana 1 a 57), smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným jako dlužníkem pod č. , hodnota, ze dne , datum, včetně její přílohy č. , hodnota, Předpisu splátek, z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , oznámení žalobce o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, a výpisu z jeho poštovního archu ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne , datum, ve , adresa, platnou smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 15 460 Kč, která se sestávala z úroku ve výši 913 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 487 Kč a inkasního poplatku ve výši 3 240 Kč, ve 14 splátkách, kdy výše každé splátky činila 2 390 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky, tj. částky 33 460 Kč, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Jednotlivé splátky budou použity dle Předpisu splátek, který tvořil Přílohu č. , hodnota, této smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr v hotovosti k rukám věřitele či jím pověřené osoby oproti vydanému potvrzení o převzetí splátky úvěru. Soud má dále za prokázané, a to z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný neplnil svůj závazek z této smlouvy, neplatil splátky ve sjednané výši řádně a včas, a že naposledy uhradil částku ve výši 3 000 Kč dne , datum, . Následně již neuhradil ničeho a dostal se tak do prodlení s úhradou zůstatku jistiny ve výši 16 769,08 Kč a jejího smluvního příslušenství ve výši 13 450,55 Kč, tedy celkem s částkou 30 219,63 Kč. Jak vyplývá z ujednání smlouvy, úvěr se stal splatný nejpozději nesplacením poslední splátky splatné dne , datum, . Dnem následujícím, tj. , datum, tedy byl žalovaný povinen okamžitě žalobci splatit neuhrazenou část jistiny, tedy konkrétně 16 769,08 Kč a její smluvní příslušenství ve výši 13 450,55 Kč, tj. nesplacený smluvní úrok ve výši 784,01 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 580 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 309,40 Kč a nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 777,14 Kč. Žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, který žalobce požaduje za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, na částku 1 219,16 Kč, smluvní úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 769,08 Kč od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a také povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, když tato smluvní pokuta dle ujednání účastníků smlouvy byla splatná dne následujícího po dni takového prodlení (viz první strana smlouvy o úvěru), tedy v částce 6 534,33 Kč. Takto požadovaná smluvní pokuta dlenázoru soudu zcela odpovídá zajišťovací a sankční povaze smluvní pokuty. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporoval, lze z tohoto chování žalovaného dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy je vědom. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nezaplatil, soud podané žalobě vyhověl, a to vše s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. (ve vztahu k nároku na vrácení úvěru včetně jeho příslušenství), dle § 2048 o. z. (ve vztahu ke smluvní pokutě) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to