12 C 184/2024-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 21 829 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 158,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 783,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 758,68 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 758,68 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, ve formě peněžité zápůjčky, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaný potvrdil, že věřiteli poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Teprve poté byla se žalovaným předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 51 085 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 479 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky ve výši 18 315 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 195 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku), tj. 101 085 Kč uhradit v 24měsíčních splátkách po 4 212 Kč, když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku 17 723,50 Kč a dlužný poplatek částku 11 605,50 Kč. Žalovaný na tuto dlužnou částku po tomto datu částečně uhradil celkem 7 500 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 758,68 Kč úrokem ve výši 29 % ročně dle strany 1 smlouvy, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Rovněž právnímu předchůdci žalobce vzniklo dle čl. 6.6 Podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 79 256 Kč. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem zaslaným doporučeně. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí 21 829 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 758,68 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 070,32 Kč a jejípříslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši 11 783,41 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 158,61 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 13 758,68 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 13 758,68 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 87789/2024-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 87789/2024-9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř).6. Z provedeného dokazování, a to předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , její přílohy č. , hodnota, , smlouvy o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem pod č. , tel. číslo, ze dne , datum, , oznámením společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, , tabulky umoření a podacího lístku žalobce ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli po předchozím prověření úvěruschopnosti žalovaného na základě žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky a na základě řádně vyplněné karty zákazníka dne , datum, platnou smlouvu o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému zápůjčku v částce 50 000 Kč a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce 51 085 Kč, v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činila 101 085 Kč. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 24měsíčních splátkách po 4 212 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 4 209 Kč, když první splátku se zavázal zaplatit do konce měsíčního splátkového období, které začalo běžet ode dne uzavření smlouvy, a každou následující měsíční splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená zápůjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o zápůjčce vyplývá, že poplatek 51 085 Kč je tvořen úrokem ve výši 16 479 Kč, poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 18 315 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 195 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 3 096 Kč. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne , datum, . Žalobci vzniklo dne , datum, (v tento den měla být zápůjčka žalovaným žalobcizaplacena) právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze smlouvy o zápůjčce pak má soud za prokázané, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši 16 479 Kč, je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 29 %. V článku 9.1. smluvních podmínek je pak stanoveno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku 13 758,68 Kč na jistině zápůjčky a částku 8 070,32 Kč na poplatku. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporoval, lze z tohoto chování žalovaného dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uveden