12 C 187/2022-145 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému, jeho synovi, stanovenou mu rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , a to s účinností od , datum, . Žalobce uvedl, že uvedeným rozsudkem soud schválil dohodu rodičů tehdy nezletilého žalovaného s tím, že žalovaný a jeho rovněž nezletilý bratr , jméno FO, byli svěřeni pro dobu po rozvodu manželství do výchovy matce a žalobci bylo stanoveno výživné pro nezletilého , jméno FO, ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný , datum, ukončil studium a získal výuční list v oboru zemědělec – farmář. Je tedy schopen se sám živit. Žalobce se následně začátkem května dozvěděl, že žalovaný byl přijat od , datum, k dalšímu studiu, a to v oboru stravovací a ubytovací služby, se speciální pedagogickou výukou. Žalovaný si v tomto oboru nikdy brigádu nehledal. Žalobce toto studium považuje pouze za účelové, tedy jako důvod, aby dál musel platit výživné. Rozhodnutí syna je manipulováno matkou, aby se syn vyhýbal zaměstnaneckému poměru a ona i nadále měla zvýhodnění od státu. Žalobce dále uvedl, že žalovaný má poruchu autistického spektra, ve škole s ním pracoval asistent, žalovaný by neměl být vystavován stresovým situacím, a proto si zvolil vyučení v oboru zemědělec – farmář. Podle názoru žalobce další výuční obor pro žalovaného bude mnohem větší zátěží, než ten, v němž získal výuční list. Žalovaný nemá žádnou mimoškolní aktivitu, která by byla finančně náročná, dle školy hygienické návyky žalovaného jsou minimální, žalovaný má údajně nadváhu a vysoký krevní tlak. Finanční prostředky, které žalovaný obdrží od žalobce jsou mu matkou odebírány, údajně by je utratil za blbosti. Matka na dovolenou jezdí sama bez dětí s odůvodněním, že zlobí. Se žalovaným a jeho bratrem žalobce o prázdninách jezdí na výlety s poznávacím programem a také za babičkou do Prahy. Výživné žalovanému zasílá na jeho osobní účet, který mu žalobce zřídil. K účtu má žalovaný vystavenu bankovní kartu. Žalobce se snažil pro syna získat přes prázdniny brigádu, ale syn mu sdělil, že dle mámy je to blbá práce. Dle žalobce tedy žalovaný je pod vlivem matky a nejeví žádný zájem se jakkoliv pracovně zařadit. Žalobce vyjádřil názor, že nejsou žádné relevantní důvody, aby zletilé dítě studovalo další obor, pokud dosáhlo vzdělání v oboru, kterým se může nadále samo živit.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí a uvedl, že studoval na VOŠ a SOŠ zemědělsko-technické v , adresa, , nejprve obor automechanik. Protože však jeho autistická porucha s prvky ADHD a též podprůměrné rozumové schopnosti vzhledem k jeho věku měly za následek, že žalovaný studium nezvládal a změnil v rámci školy studijní obor. Změna byla realizována na základě doporučení školy a také školského poradenského zařízení – , právnická osoba, a Speciálně pedagogické centrum , adresa, , kam dodnes žalovaný za součinnosti matka dojíždí. Obor zemědělec – farmář žalovaný zakončil výučním listem v červnu 2022. Během studia mu dopomáhal asistent. Žalovaný se během studia snažil obstarat si brigádu, v tomto směru označil tvrzení otce za lživé. Bohužel porucha mu neumožnila vykonávat práci v prodejně , jméno FO, , neboť i jen jako brigádník by musel přijít do styku se zákazníky a musel by obsluhovat rovněž pružně pokladnu, čehož není právě pro svoji poruchu schopen. Komunikace s lidmi činí žalovanému velké potíže, což jej při hledání brigády dosud limitovalo. Matka mu naopak byla nápomocna při hledání brigád, neboť i ona sama by uvítala, kdyby se syn na nemalých a narůstajících výdajích začal do budoucna podílet i sám. Žalovaný za pomoci matky a školy začal prověřovat ještě před ukončením studia pracovní možnosti v oboru, které jsou však díky jeho poruše problematické. Pro tuto poruchu má rovněž omezené možnosti pro získání potřebných oprávnění pro řízení zemědělských motorových vozidel. S asistentem, kterého žalovaný měl během studia, řešil, že by bylo vhodnější uplatnění prožalovaného v jiném oboru. I uvedené školské poradenské zařízení doporučilo žalovanému pro jeho opožděný vývoj pokračovat ještě ve studiu, resp. v přípravě na budoucí povolání pod odborným dohledem. S ohledem na to, co žalovaného skutečně baví a naplňuje, si žalovaný zvolil oboru stravovací a ubytovací služby v rámci školy, kterou již navštěvoval, aby nebyl zatěžován změnou prostředí. Obor si žalovaný vybral sám, matku požádal pouze o součinnost s podáním přihlášky. V rámci gastronomie by byl žalovaný i přes svoji poruchu lépe uplatnitelný. Žalovaný má speciální vzdělávací a výchovné potřeby pro poruchu autistického spektra. Jeho vývoj probíhá, nicméně v pomalejším režimu. Proto bylo ze strany školy doporučeno, aby žalovaný ještě ve studiu pokračoval a byl tedy pod odborným dohledem. Žalovaný důrazně odmítl tvrzení žalobce, že by tento postup měl být iniciován výhradně jen matkou, nebo že by snad to měla být matka, kdo syna do dalšího studia nutí. Žalovanému se líbí představa, že by se mohl něco naučit v nově zvoleném oboru, kam v září 2022 nastoupil. V rámci gastronomie je více pracovních pozic, které by mohl žalovaný i přes svoji poruchu zvládat vykonávat. Žalovanému by nepostačoval pouhý např. , právnická osoba, , byť by byl v tomto oboru, neboť jeho porucha vyžaduje individuální a odborný přístup a příprava na jeho budoucí povolání není tak rychlá a snadná jako například u jeho vrstevníků. Od nového studijního oboru žalovaný očekává, že mu pomůže připravit se na budoucí povolání, které bude schopen reálně vykonávat. Ve třídě je nyní 5 žáků a asistent pedagoga, díky čemuž je zajištěn individuální přístup i pro žalovaného jakožto žáka se specifickými vzdělávacími potřebami. Je faktem a nespornou skutečností, že žalovaný není schopen sám se živit. Jeho porucha vyžaduje dlouhodobější přípravu na budoucí povolání, než je tomu u ostatních vrstevníků žalovaného, a navíc pod odborným dohledem. Je zjevné, že nyní žalovaný není schopen sám se živit a skutečně, nikoli účelově, se nadále soustavně a řádně při prezenčním studiu připravuje na své budoucí povolání. Ze strany žalovaného nejde pouze o fiktivní zápis do školy. Do výuky řádně dochází a plní si své povinnosti. Přístup otce žalovaného velmi mrzí. Otec mu není nápomocen ani při studiu ani při zorientování se na trhu práce při vyhledávání vhodného budoucího zaměstnání. Pro žalovaného bylo velmi stresující, když obdržel listiny od soudu znějící na jeho jméno. Žalovaný je v těchto situacích rád, že žije s matkou, která se o něj stará a je mu v situacích, v nichž není schopen sám se zcela vyznat, schopna a ochotna pomoci. Představa, že půjde žalovaný k soudnímu jednání je pro něj už nyní traumatizující. Žalovaný žije s matkou a se svým mladším bratrem. Matka zajišťuje žalovanému bydlení a služby související s bydlením, zakoupila mu telefon a další technické vybavení, které potřeboval například pro online výuku. Matka mu hradí kredit, internet, stravu, úrazové pojištění, školní potřeby, ale také mimoškolní aktivity jako je pink ponk, dále mu hradí i mimořádné výdaje, jako byl lyžařský kurz, speciální oděvy a obuv do školy, příměstský tábor aj. Na těchto výdajích se žalobce nijak nepodílel. Matka žalovanému dopřává a zajišťuje vše nezbytné a potřebné. Není pravdou, že by jí žalovaný měl odevzdávat finance, které obdržel darem od otce. Žalovaný potvrdil, že byl s otcem na dovolené, ale to asi před 4 lety. Nyní se se žalobcem potkává minimálně. Občas si s otcem zavolají, a to asi 1x za měsíc. Matka se mu věnuje podstatně více, než otec. Žalovaný o žádné dovolené s rodiči nyní nestojí. Matka byla nyní po několika letech na dovolené, a to se svojí sestrou, která jí dovolenou koupila k narozeninám. Žalovaný jet nechtěl. Žalovaný dochází na pink ponk, věnuje se PC a rád vaří. Není pravda, že by měl problémy s tlakem, žalovaný neví o žádných zdravotních potížích vyjma své psychické poruchy, na které se snaží pracovat. Žalovaný potvrdil, že výživné od otce dostává na účet. Na výživném je z roku 2021 dluh ve výši 7 000 Kč. Návrh žalobce považuje žalovaný za rozporný s dobrými mravy, skutečně nyní není schopen sám se o sebe postarat a potřebuje pomoc rodičů. Žalovaný nerozumí tomu, proč s ním žalobce záležitost neprobral a že bude muset chodit k soudu, ačkoli žalobce sám píše v návrhu, že by žalovaný neměl být vystavován stresovým situacím. Žalobce žádal od žalovaného potvrzeníukončení dosavadního studia a o přijetí do nového oboru, avšak chtěl to pro účely obstarání brigády, nikoli pro účely soudního řízení. Žalovaný dodává, že není žádný „lajdák“ a že se snaží, aby byl v budoucnu uplatnitelný, mohl si vydělávat a nemusel být na rodičích závislý.3. Žalobce v replice uvedl, že když syn chtěl studovat obor automechanik, musel jít 2x na zdravotní prohlídku a lékařka musela vědět, že s jeho poruchou tuto práci vykonávat nebude moci a také že nedostane lékařskou prohlídku pro udělení řidičského oprávnění. Žalobce vyjádřil pochybnost nad doporučením poradenského z