12 C 188/2024-57 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 216,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 349,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 850,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 819,21 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 18,24 % ročně z částky 11 819,21 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ve formě peněžité zápůjčky, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, kdy žalovaná byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti žalované o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaná potvrdila, že věřiteli poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Teprve poté byla se žalovanou předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 9 305 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 224 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,24 % ročně a odměny za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a nákladů za službu komfortního a flexibilního splácení splátek ve výši 2 581 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku), tj. 21 305 Kč uhradit v 45týdenních splátkách po 474 Kč, když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nejpozději tohoto dne byla žalovaná povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku 11 819,21 Kč a dlužný poplatek částku 8 397,15 Kč. Žalovaná na tuto dlužnou částku po tomto datu ničeho nezaplatila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 819,21 Kč úrokem ve výši 18,24 % ročně dle strany 2 smlouvy, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Rovněž právnímu předchůdci žalobce vzniklo dle čl. 6.6 Podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 400 Kč. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem zaslaným doporučeně. Výše pohledávky žalobce za žalovanou tak činí 20 216,36 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 819,21 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 397,15 Kča její příslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši 1 850,42 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 349,31 Kč, úrok ve výši 18,24 % ročně z částky 11 819,21 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 11 819,21 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 88411/2024-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 88411/2024-9 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř).6. Z provedeného dokazování, a to z smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , její přílohy č. , hodnota, , zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , smlouvy o spotřebitelském úvěru – zápůjčce uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou jako zákazníkem pod č. , tel. číslo, ze dne , datum, , oznámením společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , tabulky umoření, podacího lístku žalobce ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované dne , datum, platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalované zápůjčku v částce 12 000 Kč a že žalovaná se zavázala žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce 9 305 Kč, v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaná zavázala, resp. byla povinna zaplatit žalobci, činila 21 305 Kč. Žalovaná se zavázala právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 45týdenních splátkách po 474 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 449 Kč, když první splátku se zavázala zaplatit 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená zápůjčka peněz byla žalobcem žalované poskytnuta v hotovosti, což žalovaná podpisem uvedené smlouvy potvrdila. Z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poplatek 9 305 Kč je tvořen úrokem ve výši 5 224 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 581 Kč. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že žalovaná na uvedenou povinnost uhradila naposledy splátku dne , datum, . Žalobci vzniklo dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pak má soud za prokázané, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši 5 224 Kč, je stanovena jakopevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 88 %. V článku 9.1. smluvních podmínek je pak stanoveno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, potom má soud za prokázané, že žalovaná žalobci dosud nezaplatila částku 11 819,21 Kč na jistině zápůjčky a částku 8 397,15 Kč na poplatku. Protože žalovaná proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporovala, lze z tohoto chování žalované dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy je vědoma. A protože žalovaná žalobci doposud žalovanou částku nezaplatila, soud podané žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému zaplacení dlužné jistiny a zůstatku poplatku ve výši 20 216,36 K