12 C 218/2024-51 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 690 Kč. Žalobce uvedl, že dne , datum, žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 25 440 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč) v 53týdenních splátkách po 480 Kč do rukou osoby pověřené právním předchůdcem žalobce, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy. Splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku, byla , datum, . Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. , datum, . Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil pouze částku 4 750 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Žalovaný se ode dne , datum, dostal do prodlení s úhradou částky 20 690 Kč, která představovala zůstatek jistiny pohledávky ve výši 15 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 5 690 Kč. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena z původního věřitele na společnost Secapital S.á.r.l. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Tato změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem z , datum, . Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni převedena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Ode dne postoupení žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl k tomu žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobce tak na žalovaném v tomto řízení požadoval nedoplatek jistiny ve výši 12 540 Kč, zůstatku souhrnného poplatku ve výši 5 690 Kč a dále zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 135547/2024-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 135547/2024-10 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Z provedeného dokazování, a to z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, z oznámení právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky adresované žalovanému ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem společností , právnická osoba, a postupníkem společností Secapital S.á.r.l., reg. č. B108305, její přílohy č. , hodnota, , ze dne , datum, , smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, mezi věřitelem , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem pod č. , tel. číslo, , výpisem z obchodního rejstříku společnosti Secapital S.á.r.l., reg. č. B108305 včetně českého překladu, smluvních podmínek ke smlouvě o půjčce, oznámením o postoupení pohledávky adresované žalovanému původním věřitelem spol. , právnická osoba, ze dne , datum, , výpisem z obchodního rejstříku žalobce včetně českého překladu, podacích archů ze dne , datum, a , datum, , dokladem o úplatě ze dne , datum, a předžalobní upomínkou zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího archu ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále již jen „žalobce“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce pod č. , tel. číslo, , a že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci uvedenou půjčku ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, tedy celkem 25 440 Kč v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, a to vždy do rukou osoby – oprávněného zástupce žalobce s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření této smlouvy. Podpisem této smlouvy žalovaný potvrdil, že v den podpisu smlouvy od žalobce převzal v hotovosti celou shora uvedenou jistinu půjčky. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost zaplatil toliko částku 4 750 Kč a dosud nezaplatil částku 15 000 Kč na jistině půjčky a zbytek souhrnného poplatku ve výši 5 680 Kč. Protože tedy žalovaný žalobci doposud žalovanou částku, tj. jistinu půjčky a zbytek souhrnného poplatku, nezaplatil, soud podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku jako dosud nesplněnou povinnost – závazek žalovaného – ze shora uvedené smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, pod č. , tel. číslo, . Soud tak podané žalobě vyhověl s odkazem na ust. § 657 a § 658 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do , datum, ) ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o. z., zák. č. 89/2012 Sb. (ve vztahu k poskytnuté půjčce). Pokud jde o úrok z prodlení, potom soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dosud nesplacené jistiny 15 000 Kč s odkazem na ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a nař. vl. č. 142/94 Sb. ve znění účinném do , datum, ve spojení s ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 15 000 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.