12 C 244/2023-63 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p.č. 505/83 – orná půda ve výměře 961 m2, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, . Žalobce uvedl, že na tomto listu vlastnictví je v katastru nemovitostí duplicitní zápis vlastnictví k uvedenému pozemku, a to jak pro žalobce, tak pro žalované, a to v jejich společném jmění manželů. Žalobce dále uvedl, že pozemek byl původně označen v knihovní vložce č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , jako parcela p.č. 505/47. Původními vlastníky uvedených nemovitostí byli manželé , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, , na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Tito vlastníci dne , datum, učinili písemnou nabídku bezplatného odevzdání předmětného pozemku do vlastnictví čsl. státu. Tato nabídka byla ze strany státu přijata rozhodnutím finančního odboru ONV ve Žďáře nad Sázavou č.j. fin.4/609 C/1964 ze dne , datum, . Tímto dnem přešel darovaný pozemek do vlastnictví státu a tehdejší evidenci nemovitostí byl přechod vlastnického práva na stát zapsán pod pol. výkazu změn č. 93/1966. Schválení přijetí nabídky bezplatného odevzdání majetku do vlastnictví státu tak přešlo vlastnické právo na stát ve smyslu ust. § 11 zák. č. 109/64 Sb. hospodářský zákoník. Právo správy k uvedené nemovitosti ve vlastnictví státu vzniklo , právnická osoba, ze zákona č. 229/91 Sb., jeho ustanovení § 17 odst. 1 a § 1, jehož účinnost nastala dnem , datum, . Dle zák. č. 503/2012 Sb. potom je , Jméno žalobce, příslušný hospodařit s nemovitostmi, které byly ve správě , právnická osoba, ČR a s pozemky nabytými dle zák. č. 219/2000 Sb. o majetku ČR. , Jméno žalobce, je tak oprávněn jednat za stát vlastním jménem, pokud jde o nemovitosti, které ze zákona za stát spravuje. Postupní smlouvou ze dne , datum, zn. , spisová značka, , registrovanou Státním notářstvím ve Žďáře nad Sázavou pod č. reg. 2 , právnická osoba, 673/74, původní vlastníci , jméno FO, a , jméno FO, převedli pozemek p.č. 505/47 manželům , jméno FO, a , Jméno žalované B, do jejich společného jmění manželů. Tato postupní smlouva byla v tehdejší evidenci nemovitostí zapsána pod pol. č. , hodnota, . , jméno FO, a , jméno FO, tak učinili přes to, že věděli, že již 10 let před tím převedli vlastnické právo na stát bezplatnou nabídkou. Notář, který sepisoval postupní smlouvu dne , datum, neověřil v tehdejší evidenci nemovitostí, že pozemek je ve vlastnictví státu. Pokud by tak učinil, musel by zjistit, že pozemek byl veden jako majetek čsl. státu. Po celou dobu jako nabývací titul na stát je v operátech nynějšího katastru nemovitostí vedena stále nabídka bezplatného odevzdání do vlastnictví čsl. státu č.j. fin.4/906 C/1964 ze dne , datum, . Z uvedených skutečností tedy vyplývá, že skutečným vlastníkem pozemku p.č. 505/83 v k.ú. , adresa, je Česká republika a organizační složkou příslušnou hospodařit s tímto majetkem je , Jméno žalobce, . Žalobce se žalovanými mimosoudně jednal a měl zájem odstranit duplicitní zápis vlastnického práva k předmětnému pozemku. Učinil tak výzvami ze dne , datum, , kterou učinil ještě právní předchůdce , právnická osoba, ČR, ze dne , datum, , když žalovaní byli opakovaně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí se sepisem souhlasného prohlášení o uznání vlastnického práva státu. Žalovaní reagovali záporně s tím, že pozemek vlastní v dobré víře. Před podáním žaloby žalobce ještě žalovaným zaslal předžalobní výzvu ze dne , datum, , na což žalovaní reagovali tak, aby bylo sepsáno pro souhlasné prohlášení, že vlastnické právo náleží jim. Případně, aby jim pozemek byl prodán za přiměřenou finanční náhradu. Ze strany žalobce bylo sděleno, že v tomto případě přichází v úvahu jen směna pozemku ve vlastnictví státu za pozemky ve vlastnictví žalovaných a rovněž byli žalovaní informováni o podmínkách směny. Žalobce dále uvedl, že na určení vlastnického práva k předmětu pozemku má naléhavý právní zájem, neboť bez soudem vysloveného určení, že jeho vlastnické právo existuje, by bylo ohroženo právo žalobce a rovněž jeho právní postavení by zůstalo nejistým. Žalobce v této souvislosti odkazoval na Nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 3207/10.2. Žalovaní k žalobě uvedli, že předmětný pozemek byl jediný původní majetek rodičů žalovaného, kteří jej v roce 1964 na nátlak místního předsedy MNV a z neznalosti dopadů svým podpisem „darovali“ státu. V době restitucí potom žalovaní nedostatečně reagovali, když žalovaný byl těžce zraněn po nezaviněné autonehodě. Žalovaný k tomuto kousku země má i citový vztah, neboť v 50. letech s rodiči pomáhal na políčku, kde měli brambory a oves.3. Při jednání žalovaní uvedli, resp. doplnili, že v roce 1964 chodil po dědině , jméno FO, a přesvědčoval lidi, aby pozemky darovali státu s tím, že stejně se již v tomto nezmění a nic se nevrátí. Rodiče žalovaného tomu uvěřili, a to darování podepsali. Byl to jediný rodinný majetek. V roce 1973 pozemek rodiče spolu s domem darovali žalovaným. V 90. letech přišli restituce, žalovaný to však nesledoval, zřejmě to zaspal a podcenil. Byl přesvědčen o tom, že stát majetky vrací automaticky. Daný pozemek žalovaný chce koupit, ať si stát řekne, co za to chce. Daný pozemek je v honu. Žalovaný dále doplnil, že jeho rodiče zemřeli, a to tatínek v roce 1993, maminka potom v roce 2000 a těžké zranění, o němž žalovaný ve svém vyjádření hovořil, měl v roce 2000.4. Soud ve věci nařídil jednání, které po provedeném dokazování odročil za účelem mimosoudních jednání účastníků. Těm se však předmět sporu mimosoudně odstranit nepodařilo pro pasivitu žalovaných, když žalobce soudu sdělil, že se žalovaný obrátil na úřad žalobce, kde mu byly poskytnuty informace a podmínky případné směny v písemné podobě na e-mailovou adresu žalovaného, a to dne , datum, . Od té doby se žalovaný žalobci neozval a nesdělil, zda na směně trvá, nebo že nemá zájem. K telefonickému dotazu žalobce žalovaný sdělil, že směnu nebude realizovat z toho důvodu, že se na vyřízení této věci necítí dostatečně psychicky zdatný s ohledem na svůj věk. Žalovaný nemá vhodný pozemek ve svém vlastnictví, který by nabídl žalobci ke směně.5. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že je zde duplicitní zápis vlastnického práva, a to jak pro žalované v majetkovém režimu společného jmění manželů, tak i pro žalobce. Nabývací listinou pro žalované je zde zapsána smlouva o převodu nemovitostí postupní ze dne , datum, , registrovaná dne , datum, pod č.j. , právnická osoba, 673/1974. Nabývací listinou pro žalobce potom je zde zapsána smlouva o bezplatném odevzdání majetku do vlastnictví státu ze dne , datum, č. fin.-4/809 C 1964 a ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu SPU , č. účtu, /ONV/1 ze dne , datum, dle § 4 zák. č. 503/2012 Sb.6. Z listiny nazvané Nabídka bezplatného odevzdání majetku do vlastnictví československého státu soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, , dobrovolně a neodvolatelně nabídli čsl. státu, aby bezplatně do státního vlastnictví převzal pozemek p.č. 505/47 – role ve vl. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, a přídělovou louku ve výměře 28 a v témže k.ú., dosud knihovně nepřipsanou, nyní dle identifikace p.č. 505/47 – role. V čl. IV. této nabídky potom je uvedeno, že podepsaní prohlašují, že jsou si vědomi, že touto nabídkou jsou vázáni, že nesmějí s tímto majetkem disponovat, nebo jej nějak krátit. V čl. V. potom souhlasili s tím, aby po přijetí nabídky bylo na nemovitosti uvedené v této smlouvě vloženo vlastnické právo pro čsl. stát – Okresní národní výbor ve Žďáře nad Sázavou. Tato listina byla podepsána dne , datum, v Křižánkách oběma převádějícími, tj. , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, potom finanční odbor ONV ve Žďáře nad Sázavou po dohodě s odborem vodního hospodářství, energetiky a pro věci zemědělství a lesnictví, uvedenou nabídku odevzdání majetku do vlastnictví čsl. státu dle vládního nařízení č. 30/54 Sb. a směrnice ministerstva financí č. 163/54 Sb. instrukcí přijal, a to pod č.j. fin.-4/809 C/1964.7. Z výpisu z pozemkové knihy, kn. vl. č. , hodnota, , pro katastrální obec , adresa, , soud zjistil, že pozemek p.č. 505/47 je zde zapsán na vlastníky , jméno FO, a , jméno FO, pod č.d. 1715 ze dne , datum, na základě postupní smlouvy ze dne , datum, .8. Z výzvy žalobce, resp. , právnická osoba, ČR, ze dne , datum, , soud zjistil, že byla adresována prvnímu žalovanému, že právní předchůdce žalobce upozornil žalovaného na duplicitní zápis vlastnického práva k pozemku p.č. 505/47 s tím, že zápis vlastnického práva pro žalobce předchází zápisu vlastnického práva pro žalovaného, který byl vyzván, aby sdělil, zda je ochoten uzavřít souhlasné prohlášení, kterým by bylo uznáno vlastnické právo státu a správa , právnická osoba, s tím, že dalším způsobem řešení je žaloba na určení vlastnictví.9. Ze Srovnávacího sestave