12 C 267/2023-125 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil vozidlo tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, z exekuce vedenésoudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce uvedl, že dne , datum, vydal uvedený soudní exekutor na základě svého pověření vydaného zdejším soudem dne , datum, č.j. , spisová značka, exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č.j. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , vůči oprávněnému – žalovanému. Žalobce dále uvedl, že jednatel povinné společnosti ho oslovil se soukromým požadavkem na kontrolu předmětného vozidla, když věděl, že žalobce pracuje v autorizovaném servisu. Žalobce mu vyhověl a doporučil, co je třeba na vozidle opravit a u svého zaměstnavatele také zprostředkoval koupi náhradních dílů. Faktura však odběratelem , jméno FO, -, právnická osoba, . nebyla v řádném termínu splacena. Předmětný automobil nebyl ve vlastnictví povinného a v době vydání exekučního příkazu vlastníkem vozidla byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , přičemž povinný byl veden jako provozovatel. Vznikla trojstranná dohoda mezi žalobcem, povinným a leasingovou společností, že žalobce převezme za povinného leasingový úvěr a po jeho splacení se stane vlastníkem vozidla. Nesplacený úvěr v době přepisu vozidla činil částku 106 815 Kč. Povinný úvěr dlouhodobě nesplácel. Přepis vozidla provedl odbor dopravy MěÚ , adresa, ke dni , datum, , přičemž žalobce byl v technickém průkazu vozidla zapsán jako jeho vlastník. Vozidlo koupil žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené s povinným, přičemž kupní cena se skládala ze dvou částek, a to části uhrazené leasingové společnosti a části uhrazené společnosti , právnická osoba, . Povinný tak neobdržel žádnou finanční částku a vlastníkem vozidla se nikdy nestal. Žalobce dále uvedl, že na základě žádosti soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, se dozvěděl, že povinný čelí exekučnímu příkazu. O exekučním řízení, které je vedeno proti povinnému žalobce nevěděl a povinný mu tuto skutečnost zatajil. Návrh na vyloučení vozidla z exekuce soudní exekutor zamítl.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává s tím, že toto jeho stanovisko zatím není definitivní a může být v návaznosti na dokazování přehodnoceno. Žalovaný poukázal na to, že žalobce předložil postupně dvě verze argumentace, které se vzájemně vylučují a z nichž ani jedna v důsledku zcela nepodporuje žalobou vznesený nárok. Žalobce dne , datum, v návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu uvedl, že vozidlo koupil od povinného kupní smlouvou ze dne , datum, , přičemž jako dosavadní majitel vozidla je zde označen povinný. Ve svém návrhu potom žalobce neuvádí nic o tom, že by vozidlo mělo být vlastnictvím leasingové společnosti. Vozidlo tedy prodával povinný vlastním jménem, a nikoliv jako zmocněnec leasingové společnosti. V žalobě potom žalobce přichází s tvrzením, že povinný se vlastníkem vozidla nikdy nestal, že vlastníkem byla leasingová společnost, ale z nějakého neuvedeného důvodu ji zastupoval při prodeji vozidla povinný. Pokud by vozidlo nikdy nebylo majetkem povinného, nemělo by být sepsáno a byl by dán důvod k jeho vyloučení z výkonu rozhodnutí. Žalovaný dále uvedl, že ani případná dobrá víra žalobce nemůže prolomit absolutní neplatnost kupní smlouvy dle ust. § 47 odst. 6 exekučního řádu, když o dobré víře žalobce navíc nelze vůbec uvažovat, protože nemůže být podložena pouhým spolehnutím se na dobré slovo prodávajícího povinného obzvlášť, když sám kupující – žalobce – byl dle kupní smlouvy seznámen s tím, že prodávající povinný dluží právě leasingové společnosti částku přesahující částku 100 000 Kč. Varianta obsažená v žalobě podle žalovaného je vnitřně rozporná a nevěrohodná. Poukázal na to, proč žalobce nevylíčil celou skutečnost, jak se měla udát již v návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne , datum, . Rovněž žalovaný poukazoval na zvláštní postup leasingové společnosti, ale k prodeji svého vozidla zmocnila svého dlužníka. Žalovaný rovněž poukázal na to, že nedává smysl, proč by byl povinný zapsán v registru silničních vozidel, odkud čerpá informace mimo jiné i soudní exekutor pro pořízení soupisu, jako vlastník vozidla, když by se (podle tvrzení žalobce) vlastníkem vozidlapovinný nikdy nestal. Dle žalovaného nedává smysl tvrzení, že se povinný nikdy nestal vlastníkem vozidla, když byl jako vlastník evidován v registru silničních vozidel. Pokud leasingová společnost a povinný provedli zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel, dali tím jednoznačně najevo, že se povinný stal vlastníkem vozidla. Jakkoli je známo, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem, údaje v něm zapisované přesto mají a musejí mít určitou váhu a nelze od nich odhlížet. Ve vztahu k nákladů řízení potom žalovaný požádal o zohlednění účelnosti žalobcem vynaložených nákladů a také o aplikaci ust. § 150 o.s.ř.3. Z provedeného dokazování, a to z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tento soudní exekutor ve věci oprávněné VZP ČR proti povinnému , jméno FO, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , ke splnění povinnosti povinného uložené mu exekučním titulem – výkazy nedoplatků sp. zn. 7342001402 ze dne , datum, , sp. zn. 7342100535 ze dne , datum, , a sp. zn. 7342200551 ze dne , datum, vydanými oprávněnou a na základě pověření soudního exekutora č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vydaného Okresním soudem ve , adresa, , tímto usnesením rozhodl o návrhu žalobce na vyškrtnutí movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to pol. 2., tj. tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, tak, že jej zamítl. Soudní exekutor tak učinil proto, že nebylo prokázáno, že uvedená položka náleží do výlučného vlastnictví žalobce.4. Z obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že na návrh oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České repliky byl pověřen provedením exekuce na majetek povinného , jméno FO, -, právnická osoba, . IČO , IČO, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , a to opatřením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, k uspokojení pohledávky oprávněné v celkové částce 231 520 Kč Kč na základě vykonatelných výkazů nedoplatků oprávněné č. , hodnota, , 7342100535 a 7342200551 ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Obsahem spisu jsou rovněž citované exekuční tituly.5. Z Exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci oprávněného VZP ČR proti povinnému , jméno FO, -, právnická osoba, . ke splnění povinnosti povinného uložené mu exekučními tituly již shora citovanými vydanými oprávněnou, a na základě pověření soudního exekutora č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , vydaného Okresním soudem ve , adresa, , soudní exekutor vydal tento exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného.6. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že byly sepsány 2 položky movitých věcí, když pod pol. 2 je sepsáno vozidlo tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Jako vlastník byl označen povinný , jméno FO, -, právnická osoba, .7. Z upomínky společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že povinný , jméno FO, -, právnická osoba, . byl upomínán o zaplacení částky 109 592 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, s výzvou o bezodkladnou úhradu této částky.8. Z velkého technického průkazu vozidla tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále již jen vozidlo) soud zjistil, že jde o nákladní automobil BB skříňový, jako vlastník je zde zapsán od , datum, žalobce. Předchozím vlastníkem dle tohoto VTP byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Jako provozovatel je zde uvedena společnost , jméno FO, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a to od , datum, .9. Z listiny označené „Plná moc k převodu vozidla“ soud zjistil, že společnost , jméno FO, -, právnická osoba, . zmocnila žalobce k převodu vozidla na nového vlastníka – žalobce, a to jak v technickém průkazu, tak i v registru silničních vozidel. Listina byla podepsána dne , datum, .10. Z listiny označené „Plná moc“ soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zmocnila , jméno FO, , narozenou , datum, , k zastoupení a podepisování této společnosti, mimo jiné i ve věcech změny vlastníka a provozovatele vozidel v Centrálním registru silničních vozidel včetně vyplnění, podepsání a podání příslušné žádosti. Listina byla podepsána dne , datum, .11. Z listiny označené „Plná moc“ soud zjistil, že společnost , právnická osoba, .