12 C 291/2023-55 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 15 000 Kč. Žalobce uvedl, že usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, pod čj. , spisová značka, , vydaným pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, rozhodnuto, že hotovost ve výši 15 000 Kč (uložená u , jméno FO, , asistentky sociální péče) se vydává městu , právnická osoba, na Moravě, tedy žalobci. Žalobce dne , datum, vyzval žalovanou k předání částky 15 000 Kčv hotovosti do pokladny žalobce nebo převodem na jeho bankovní účet, a to do 30 ti dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná nereagovala, proto ji žalobce vyzval další výzvou ze dne , datum, s tím, že pokud nebude uvedená částka žalovanou vrácena do 14 dnů, bude žalobce nucen vymáhat ji soudní cestou. Žalovaná opět nereagovala a uvedenou částku žalobci dosud nevydala.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, neboť žalovaná si jej opakovaně v úložní době u doručují pošty , adresa, nevyzvedla.Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas k jednání předvolána, když předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, uložením a následným vhozením do schránky, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.Z listinných důkazů, a to z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, čj., spisová značka, , které nabylo právní mloci dne , datum, , výzev žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, , jakož i doručenek k těmto výzvám, a usnesení (dodatečného) zdejšího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, ve spojení s usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud zjistil a má za prokázané, že v původním řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , naposledy bytem , adresa, , náměstí , jméno FO, 29, zemřelém dne , datum, , ukončeném usnesením vydaným pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, kantorovou, notářkou ve Žďáře nad Sázavou, které nabylo právní moci dne , datum, , že toto pozůstalostní řízení bylo zastaveno a že a majetek nepatrné hodnoty, který zůstavitel zanechal, byl vydán žalobci jako vypraviteli pohřbu. Tento majetek činila hotovost 15 000 Kč, která byla uložena u , jméno FO, , asistentky sociální péče, na adrese náměstí , jméno FO, 29, , adresa, , a práva a povinnosti spojená se zde uvedenými vkladními knížkami společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Žalobce potom výzvami ze dne , datum, čj. MUNMNM/54256/2021/15 a ze dne , datum, čj. MUNMNM/54256/2021/18 vyzval žalovanou k vydání hotovosti dle právě uvedeného rozhodnutí pozůstalostního soudu ve výši 15 000, která u ní, jako asistentky sociální péče byla uložena. I přes to, že obě výzvy žalobce si žalovaná převzala od doručující počty osobně, žalovaná doposud žalobci uvedených 15 000 Kč nevydala. Protože peníze jsou zastupitelnou movitou věcí, soud s odkazem na ust. § 499 o. z. a ust. § 2991 o. z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž se bezdůvodně potom obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku 15 000 Kč. Žalovaná si totiž uvedenou částku ponechala, ačkoliv jí vůbec nenáležela a byla povinna ji žalobci vydat, tím se na úkor žalobce zcela bezdůvodně obohatila. Žalovaná si zjevně své povinnosti vydat tuto částku žalobci je vědoma, neboť i přes povinnost uloženou jí soudem, se k podané žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobci přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva. Žalobce nebyl zastoupen v řízení před soudem advokátem. Náklady řízení žalobce tak spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v paušální náhradě nákladů tohoto řízení dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní upomínka a účast při jednání soudu) po 300 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 900 Kč a tuto částku soud také žalované uložil zaplatit ve stanovené lhůtě a na uvedené platební místo. Žalobce se potom ve zbytku svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal.