12 C 292/2023-51 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 7,50 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 8,00 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 8,75 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 9,00 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 9,00 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 7,25 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 7,25 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 7,50 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 10,75 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 14,00 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 14,00 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], 14,00 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši 4 700 Kč. 2. Žalobce uvedl, že dne [datum] žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný téhož dne převzal finanční obnos ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 20 352 Kč (půjčka ve výši 12 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 352 Kč) v 53 týdenních splátkách po 384 Kč do rukou osoby uvedené v článku 13 Smluvních podmínek. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil pouze 3 652 Kč. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] S. á.r.l. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem z [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobce tak na žalovaném v tomto řízení požadoval nedoplatek jistiny ve výši 12 000 Kč, nedoplatek souhrnného poplatku specifikovaného jako kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 700 Kč a dále zákonné úroky z prodlení. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho i přes upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 5. Usnesením ze dne 9. 10. 2023 čj. 12 C 292/2023-36 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 7. Z provedeného dokazování, a to z oznámením o postoupení pohledávky adresované žalovanému původním věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., reg. č. B108305 ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem společností [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba] S.á.r.l., reg. č. B108305 ze dne [datum] a její přílohy [číslo] smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] včetně smluvních podmínek, z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] S.á.r.l., oznámením o postoupení pohledávky adresované žalovanému původním věřitelem spol. [právnická osoba] ze dne [datum], z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, poštovního podacího archu [právnická osoba] S.á.r.l., reg. č. B108305, ze dne [datum], poštovního podacího archu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], dokladu o úplatě ze dne [datum] a předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho poštovního podacího archu ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] vlastníkem pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] a je tak právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], a je také proto aktivně legitimován v tomto řízení (dále již jen„ žalobce“). Právě citovanou smlouvou o postoupení pohledávek žalobce nabyl pohledávku za žalovaným spolu s příslušenstvím, všemi právy a povinnostmi, a to dnem postoupení, tj. [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobcem smlouvu o půjčce pod [číslo] že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci uvedenou půjčku ve výši 12 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 352 Kč, tedy celkem 20 352 Kč v 53 týdenních splátkách po 384 Kč, a to vždy do rukou osoby – oprávněného zástupce žalobce s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření této smlouvy. Podpisem této smlouvy žalovaný potvrdil, že v den podpisu smlouvy od žalobce převzal v hotovosti celou shora uvedenou jistinu půjčky. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost zaplatil toliko částku 3 652 Kč a dosud nezaplatil částku 12 000 Kč na jistině půjčky a částku 4 700 Kč na souhrnném poplatku, který žalobce označil za kapitalizovaný úrok. Protože tedy žalovaný žalobci doposud žalovanou částku, tj. jistinu půjčky a zůstatek souhrnného poplatku, nezaplatil, soud podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku jako dosud nesplněnou povinnost – závazek žalovaného – ze shora uvedené smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] pod [číslo]. Soud tak podané žalobě vyhověl s odkazem na ust. § 657 a § 658 obč. zák. (ve vztahu k poskytnuté půjčce). Pokud jde o úrok z prodlení, potom soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dosud nesplacené jistiny 12 000 Kč s odkazem na ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a nař. vl. č. 142/94 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 12 000 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. 9. Soud považuje za nutné pro úplnost připomenout, že tuto věc rozhodl podle zákona č. 40/64 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník.