12 C 306/2023-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalobce potom nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne [datum] od uvedené společnosti jako postupitele, když se žalobce stal novým věřitelem. Protože žalobce není schopen doložit uzavřenou smlouvu o půjčce požaduje po žalovaném žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, protože mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy. Původní věřitel žalovanému poskytl dne [datum] částku 20 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, a tudíž musí žalobci vydat to, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch k plnění bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla zástupcem žalobce odeslána [datum], a proto žalobce požadoval dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a náklady tohoto řízení. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 9. 10. 2023 čj. 12 C 306/2023-26 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 1. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 24. 11. 2023 čj. 12 C 306/2023-28 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem soudu projevil výslovný souhlas, žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že žalovaný rovněž se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 4. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to z VOP pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditON (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, potvrzení o provedené platbě z účtu právního předchůdce žalobce ze dne [datum], návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO], jako postupníkem ze dne [datum], včetně její přílohy, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], včetně její přílohy, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný vedli v říjnu 2020 kontraktační jednání, jejichž výsledkem sice nebylo uzavření konkrétní smlouvy, resp. žalobce uzavření konkrétní smlouvy neprokázal, ale na jejichž základě žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku 20 000 Kč bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet] vedený [právnická osoba] Platba uvedené částky byla žalobcem identifikována rodným číslem žalovaného [číslo]. Žalovaný potom převzetí této finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nevrátil, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku 20 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, a to s odkazem na ust. § 2991 o. z. Protože je žalovaný s vrácením uvedené peněžní částky žalobci dosud v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 5. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 20 000 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.