12 C 360/2023-59 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14 929,66 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 961,09 Kč a s úrokemz prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13 129,66 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru Flexikredit č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnou žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky žalobce. Před poskytnutím úvěru žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného i kontrolou údajů z interních i externích databází. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 9 000 Kč k uspokojování průběžných finančních potřeb žalovaného, a to i prostřednictvím kreditní karty. Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši stanovené smlouvou. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobce proto dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávka ve výši 15 890,75 Kč se skládá z jistiny ve výši 13 129,66 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 961,09 Kč a sankčního poplatku ve výši 1 800 Kč. Žalobce rovněž požaduje úrok z prodlení z jistiny. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní odeslané žalovanému doporučeně dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 162066/2023-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 162066/2023-9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Z provedeného dokazování, a to z vyjádření žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , z výpisů z úvěrového účtu žalovaného, podacího archu zástupce žalobce ze dne , datum, , výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, , předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne , datum, ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru žalobce účinných od , datum, , oznámení žalobce o zesplatnění ze dne , datum, , potvrzení o příjmu žalovaného ze dne , datum, , podacího archu žalobce ze dne , datum, , smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne , datum, , soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, platnou smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se žalobce zavázal mimo jiné vést klientovi, tedy žalovanému, běžný účet. Dále se v této smlouvě žalobce zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za zde stanovených podmínek. Nedílnou součástí této smlouvy byly mimo jiné základní produktové podmínky spotřebitelského úvěru žalobce účinné od , datum, . Na základě žádosti žalovaného o povolení zůstatku Flexikredit ze dne , datum, a platně uzavřené dispozice k uvedené smlouvě ze dne , datum, byl žalovanému na běžném účtu č. , č. účtupovolen Flexikredit v limitu 9 000 Kč od , datum, . Úroková sazba pro případ nepovoleného debetního zůstatku v té době byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalobce před uzavřením smlouvy posoudil individuálně úvěruschopnost žalovaného v dostatečném rozsahu. Z výpisů z úvěrového a běžného účtu žalovaného má soud za prokázané, že k čerpání úvěru došlo dne , datum, , kdy žalovaný načerpal úvěr ve výši 13 129,66 Kč, na úhradu úvěru však žalobci nezaplatil ničeho. Dále má soud za prokázané, že dne , datum, žalobce oznámil žalovanému vzhledem k jeho opakovanému porušování smluvních ujednání, že úvěr žalovaného č. , č. účtu, na částku 13 129,66 Kč prohlašuje ke dni , datum, za splatný a žalovaný byl vyzván, aby celkovou dlužnou částku ve výši 14 929,66 Kč uhradil nejpozději do , datum, na zde uvedený účet. Uvedenou částku potom žalovaný neuhradil i přes to, že byl k úhradě vyzýván mimo jiné i zástupcem žalobce předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ke dni rozhodování soudu o žalobě žalobce potom žalovaný nadále žalobci dlužil nesplacenou jistinu úvěru ve výši 13 129,66 Kč, sankční poplatky ve výši 1 800 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, v částce 961,09 Kč. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že na uvedený dluh žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný tak dlužný úvěr neuhradil žalobci doposud a je stále v prodlení. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, když z tohoto jeho chování lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy je plně vědom a že tedy nárok žalobce z této úvěrové smlouvy nerozporuje. Žalobce potom shora uvedenými listinami, kterými soud provedl dokazování, svůj nárok na zaplacení žalované částky prokázal. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve vztahu k nároku na vrácení zůstatku úvěru a požadovaným poplatkům) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení) vyhověl a uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 14 929,66 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.