12 C 361/2023-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15 050 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 322,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 644,67 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, a dále částku 31 250 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 525,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 897,92 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 305,62 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 24 305,62 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve formě peněžité zápůjčky. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, příp. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce poukázal na povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce tuto svoji povinnost splnil, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaná potvrdila ujednání v čl. 7.2. smlouvy. Žalovaná rovněž prohlásila, že věřiteli poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet, že věřitel sám nebo prostřednictvím svého zprostředkovatele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet půjčku, že žalovaná má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Na základě tohoto spolu se skóringovým modelem zahrnujícím poskytnutá data a kritéria vycházející ze statistických dat, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované (spotřebitele) spotřebitelský úvěr splácet. Teprve poté byla se žalovanou předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Na základě této smlouvy potom poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 8 000 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 18 000 Kč (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 60týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dne , datum, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná všaknehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, přičemž věděla ze smlouvy, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se sjednanými a neuhrazenými splátkami právnímu předchůdci žalobce, kterému tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Žalobce tak má na základě smluvního ujednání obsaženého v článku 1.4 smlouvy právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,43 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč od , datum, do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem z , datum, . Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 2 950 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , právnická osoba, Kč, na poplatku za administrativní činnost 283,30 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 666,70 Kč. Poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne 22 1. 2022. Žalobce tak po žalované požadoval celkem 15 050 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 050 Kč, příslušenství pak tvoří kapitalizované úroky ve výši 3 644,67 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 322,22 Kč, úrok ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalobce dále uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve formě peněžité zápůjčky. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, příp. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce poukázal na povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce tuto svoji povinnost splnil, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaná potvrdila ujednání v čl. 7.2. smlouvy. Žalovaná rovněž prohlásila, že věřiteli poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet, že věřitel sám nebo prostřednictvím svého zprostředkovatele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet půjčku, že žalovaná má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Na základě tohoto spolu se skóringovým modelem zahrnujícím poskytnutá data a kritéria vycházející ze statistických dat, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované (spotřebitele) spotřebitelský úvěr splácet. Teprve poté byla se žalovanou předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Na základě tétosmlouvy potom poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 20 000 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 45 000 Kč (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 60týdenních splátkách po 750 Kč počínaje dne , datum, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, přičemž věděla ze smlouvy, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se sjednanými a neuhrazenými splátkami právnímu předchůdci žalobce, kterému tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného