12 C 38/2024-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 32 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 011,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 574,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 23,64 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve formě peněžité zápůjčky. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, příp. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce poukázal na povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce tuto svoji povinnost splnil, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaný potvrdil ujednání v čl. 7.2. smlouvy. Žalovaný rovněž prohlásil, že věřiteli poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet, že věřitel sám nebo prostřednictvím svého zprostředkovatele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, že žalovaný má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Na základě tohoto spolu se skóringovým modelem zahrnujícím poskytnutá data a kritéria vycházející ze statistických dat, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného (spotřebitele) spotřebitelský úvěr splácet. Teprve poté byla se žalovaným předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Na základě této smlouvy potom poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 16 000 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 36 000 Kč (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 60týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dne , datum, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, přičemž věděl ze smlouvy, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se sjednanými a neuhrazenými splátkami právnímu předchůdci žalobce, kterému tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Žalobce tak má na základě smluvního ujednání obsaženého v článku 1.4 smlouvy právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,64 % ročně z dlužné nesplacené jistiny vevýši 20 000 Kč od , datum, do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z , datum, . Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 3 800 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 866,69 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 933,31 Kč. Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Žalobce tak po žalovaném požadoval celkem 32 200 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 200 Kč, příslušenství pak tvoří kapitalizované úroky ve výši 16 574,27 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 7 011,11 Kč, úrok ve výši 23,64 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který však následně usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Žalovaný si totiž uvedený platební rozkaz v úložní době u doručující pošty , adresa, opakovaně nevyzvedl.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán předvoláním doručeným mu do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaný se e-mailovými podáními ze dne , datum, , která nebyla řádně podepsána elektronicky zaručeným podpisem, z jednání omluvil a zároveň požádal soud o odročení jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaný podání soudu zaslal až dne , datum, a řádně nedoložil důvod k odročení, soud jeho neúčast u jednání , datum, omluvil, jednání však neodročil. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobce na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Z provedeného dokazování, a to smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, , karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti „Fajnpůjčka“ uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem pod č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámením společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacího lístku žalobce ze dne , datum, , podacího lístku zástupce žalobce ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne , datum, na základě žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru a na základě řádně vyplněné karty zákazníka platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, . Soud z výše uvedené smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému půjčku v částce 20 000 Kč a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto půjčkou zaplatit poplatek v částce 16 000 Kč, v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí 36 000 Kč. Žalovaný sezavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 60týdenních splátkách po 600 Kč, když první splátku se zavázal zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tj. od , datum, , a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poplatek 16 000 Kč je tvořen úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a poplatkem hotovostní za inkaso splátek 8 000 Kč. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne , datum, . Žalobci vzniklo dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky