12 C 4/2024-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 929,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokemz prodlení ve výši 666,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 732,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 961,87 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 18,39 % ročně z částky 8 961,87 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ve formě peněžité zápůjčky, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaný potvrdil, že věřiteli poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Teprve poté byla se žalovaným předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 8 917 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,39 % ročně a odměny za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a nákladů za službu komfortního a flexibilního splácení splátek ve výši 2 316 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku), tj. 18 917 Kč uhradit v 52týdenních splátkách po 364 Kč, když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku 8 961,87 Kč a dlužný poplatek částku 6 968,01 Kč. Žalovaný na tuto dlužnou částku po tomto datu ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 961,87 Kč úrokem ve výši 18,39 % ročně dle strany 2 smlouvy, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Rovněž právnímu předchůdci žalobce vzniklo dle čl. 6.6 Podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 728 Kč. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem zaslaným doporučeně. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí 15 929,88 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 961,87 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 968,01 Kč a její příslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši 732,48 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 666,91 Kč, úrok ve výši 18,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 961,87 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 961,87 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce dále požadoval takénáklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 167588/2023-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. 167588/2023-10 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením a ještě dne 19. 4. , adresa, uložením a vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř).6. Z provedeného dokazování, a to z smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , její přílohy č. , hodnota, (stránka 34), zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze dne , datum, , smlouvy o spotřebitelském úvěru – zápůjčce uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem pod č. , tel. číslo, ze dne , datum, , oznámením společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacího lístku žalobce ze dne , datum, a tabulky umoření, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli po předchozím prověření úvěruschopnosti žalovaného dne , datum, platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému zápůjčku v částce 10 000 Kč a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce 8 917 Kč, v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činila 18 917 Kč. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 52týdenních splátkách po 364 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 353 Kč, když první splátku se zavázal zaplatit 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená zápůjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poplatek 8 917 Kč je tvořen úrokem ve výši 5 101 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne , datum, . Žalobci vzniklo dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pak má soud za prokázané, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši 5 101 Kč, je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 18,39 %. Z článku 6.1. smluvních podmínek vyplývá, že pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas celkové dlužné částky, má žalobce právo nasmluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných dle smlouvy. V článku 9.1. smluvních podmínek je pak stanoveno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku 8 961,87 Kč na