12 C 61/2019-161 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 315 948 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p.a. od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byl od , datum, do , datum, zaměstnancem žalovaného v pracovní pozici „pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat“. Dne , datum, žalobce utrpěl pracovní úraz, když došlo ke střetu levého ramene žalobce s krávou, kterou pobízel. Utrpěl tak poranění svalu a šlachy dvouhlavého svalu ramene bicepsu. Žalobce podstoupil dvě , podezřelý výraz, , a to , datum, a , datum, , když v dočasné pracovní neschopnosti žalobce byl od , datum, do , datum, . V závěrečné lékařské zprávě je uvedeno, že v budoucnu není vhodná manuální práce a současnou pracovní pozici nebude žalobce schopný vykonávat. Po skončení pracovní neschopnosti byl žalobce podroben mimořádné lékařské prohlídce, při které poskytovatel pracovnělékařských služeb žalovaného vydal lékařský posudek, v němž uvedl, že žalobce dlouhodobě pozbyl , podezřelý výraz, způsobilost pro výkon sjednané práce pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat. Žalovaný chtěl žalobce převést na práci noční vrátný na středisku Fryšava, ale poskytovatel pracovněprávních služeb žalovaného vydal dne , datum, posudek o vstupní , podezřelý výraz, prohlídce, v níž uvedl, že žalobce není , podezřelý výraz, způsobilý vykonávat práci nočního hlídače na tomto středisku. Žalovaný nabídl žalobci další možnost převedení na jinou práci noční hlídač na středisku , adresa, , ale žalobce tuto nabídku nepřijal, neboť není schopen dojíždět každý den 125 km do práce. Žalovaný nevydal rozhodnutí o převedení žalobce na jinou práci a ani žalobce nevyzval ke vstupní prohlídce. Následně se žalobce a žalovaný dohodli na skončení pracovního poměru dohodou ke dni , datum, . V žádosti žalovaného po provedení výstupní prohlídky je potom výslovně uvedeno pracovní zařazení žalobce, a to ošetřovatel zvířat. Žalobce má za to, že mu náleží odstupné ve výši nejméně 12ti násobku jeho průměrného výdělku, neboť jeho pracovní poměr skončil dohodou z důvodů uvedených v § 52 písm. d) zákoníku práce, který předpokládá skončení pracovního poměru ze , podezřelý výraz, důvodů následkem pracovního úrazu nebo , podezřelý výraz, z povolání. Vzhledem ke znění ust. § 67 odst. 2 zákoníku práce se nelze jakýmkoliv způsobem odchýlit od spodní hranice stanoveného odstupného. Žalovaný tak byl povinen vyplatit žalobci odstupné v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru, protože mezi nimi k žádné dohodě o jiném výplatním termínu nedošlo. Odstupné tak žalobci mělo být vyplaceno ve výplatním termínu mzdy za měsíc září. Průměrný hrubý výdělek žalobce pro 3. čtvrtletí 2018 činil 151,38 Kč/hod. Průměrný měsíční výdělek pro výpočet odstupného činil 26 329 Kč. Dvanáctinásobek průměrného měsíčního hrubého výdělku tak činí 315 948 Kč hrubého a v této výši byl žalovaný povinen vyplatit žalobci odstupné. Žalobce tak dosud neučinil, i když byl žalobcem vyzván k úhradě této částky.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí, když potvrdil, že žalobce jako zaměstnanec byl u něho zaměstnán na pozici pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , přičemž místem výkonu práce byl sjednán obvod společnosti – provozovny firmy a pracovní poměr byl dodatkem sjednán na dobu neurčitou. Potvrdil, že dne , datum, žalobce utrpěl úraz, jehož vznik žalovaný popsal, a žalobce byl v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . V návaznosti na uvedený úraz podal žalovaný žádost o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti žalobce k práci. Následně byl , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, učiněn lékařský posudek, z něhož vyplývá, že žalobce jako zaměstnanec není schopen dosavadního pracovního zařazení, s ohledem na tento závěr potom žalovaný převedl žalobce na jiný druh práce, a to pozicinočního hlídače na středisku živočišné výroby Fryšava. V rámci tohoto převedení byl vypracován další lékařský posudek, ze kterého vyplývá, že pro žalobce není vhodné pracovní zařazení, kdy může docházet k větší fyzické zátěži levého ramene paže, např. telení, čištění stájí je práce nevhodná, jakákoliv fyzická práce je nevhodná. Žalovaný respektoval toto stanovisko lékaře, i když je otázkou, jestli nemožnost konat již výše nabízenou práci je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo je dáno obecnou chorobou žalobce. Nabídl žalobci jinou pro něj vhodnou práci přípisem ze dne , datum, , a to práci nočního hlídače ve středisku žalovaného v Drnholci. Žalovaný je přesvědčen, že tato žalobci nabídnutá práce je prací pro něj zcela vhodnou bez fyzické zátěže, kterou mohl bez obtíží vykonávat. Toto bylo konstatováno i předchozím právním zástupcem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . K nabídce vhodné práce v Drnholci se žalobce vyjádřil dne , datum, tak, že nesouhlasí s nabízeným převedením na práci nočního hlídače ve středisku v Drnholci, protože není schopen překonávat vzdálenost mezi střediskem v Drnholci a místem bydliště. Žalobce však nepovažoval nabízenou práci za nevhodnou. K místu výkonu práce v Drnholci žalovaný uvedl, že toto je zcela v souladu s ujednáním v pracovní smlouvě, kdy místem výkonu práce zaměstnance byl ujednán obvod společnosti – provozovny firmy, přičemž jedna z provozoven se nachází právě v Drnholci. Žalovaný v Drnholci umožňuje svým zaměstnancům bydlet na ubytovně přímo ve středisku, což bylo i žalobci nabídnuto. Žalovaný tak má za to, že nabídnutá práce nočního hlídače byla vhodná pro žalobce, přičemž místo výkonu práce odpovídalo pracovní smlouvě a dále má za to, že žalobcův , podezřelý výraz, stav mu umožňuje cestovat. Žalobce na nabízenou pozici nenastoupil, ač k tomu byl vyzván přípisem ze dne , datum, . Žalobce do práce nenastoupil, ze strany zaměstnavatele mu bylo nabídnuto ukončit pracovní poměr dohodou, ovšem bez nároku na odstupné, neboť na něj v případě žalobce není zákonný nárok. Žalobce prostřednictvím svého zástupce dopisem z , datum, sdělil zájem ukončit pracovní poměr dohodou. S ohledem na výše uvedené žalovaný vyslovil přesvědčení, že důvodem ukončení pracovního poměru žalobce byla skutečnost, že odmítl nabízenou vhodnou práci na pozici noční hlídač a na tuto pozici ani přes opakovanou výzvu nenastoupil. Nárok žalobce na odstupné tak není dán.3. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz č.j. , spisová značka, , který žalovaný napadl včas podaným odporem.4. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že v uvedeném řízení je řešena otázka, zda skutečně pracovní poměr žalobce u žalovaného byl ukončen v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobce ze dne , datum, , neboť obě tato řízení se prolínají. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, potom soud rozhodl o pokračování v řízení.5. Z provedeného dokazování, a to z Pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, ., a žalobcem jako zaměstnancem soud zjistil mimo jiné, že žalobce jako zaměstnanec nastoupí dne , datum, do práce a bude vykonávat práce – pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat. , adresa, výkonu práce byl sjednán obvod společnosti – provozovny firmy. Smluvní strany si sjednaly tříměsíční zkušební dobu. Tato pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . V článku VI. této smlouvy si potom její účastníci sjednali, že mzda je zaměstnanci vyplácena bezhotovostně na jeho účet a že výplatním termínem je za příslušný měsíc vždy 19. den měsíce následujícího. Dodatkem ze dne , datum, potom došlo k dohodě o změně uvedené pracovní smlouvy tak, že se od , datum, uzavřený pracovní poměr stává pracovním poměrem uzavřeným na dobu neurčitou. Tento dodatek se stal nedílnou součástí uvedení pracovní smlouvy. Z Dohody o rozvázání pracovníhopoměru potom soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že pracovně právní vztah zaměstnance k zaměstnavateli vzniklý uvedenou pracovní smlouvou ze dne , datum, se rozvazuje dohodou ke dni , datum, .6. Z Pracovní náplně pro pracovní pozici dojič, ošetřovatel VKK Fryšava, soud zjistil, jaké byly pracovní povinnosti žalobce, mimo jiné i povinnosti udržovat čistotu a pořádek na pracovišti, dodržovat BP a PO.7. Ze Záznamu o úrazu soud zjistil, že dne , datum, žalobce na středisku ŽV Fryšava žalovaného, které bylo pravidelným pracovištěm žalobce, žalobce utrpěl pracovní úraz při ošetřování zvířat. K úrazu došlo pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. U žalobce nebyla provedena kontrola na přítomnost alkoholu či jiných omamných látek. Nebylo zjištěno porušení předpisů. Ke vzniku úrazu žalobce došlo, když žalobce pobízel zví