12 C 81/2024-81 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 102 423,51 Kč s úrokem ve výši 16,5 % ročně z částky 102 423,51 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovanými úroky ve výši 10 994,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 423,51 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 326,52 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dříve , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 112 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalované a nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 109 Kč počínaje dne , datum, , formou inkasa z účtu žalované. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,50 % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto využil svého práva dle čl. 7.1 a 7.2 produktových podmínek a s účinností ke dni , datum, úvěr zesplatnil. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobce dne , datum, s účinností ke dni , datum, , přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce po žalované požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 102 423,51 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 994,42 Kč splatného ke dni , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 326,52 Kč splatného ke dni , datum, a dále smluvní úrok ve výši 16,5 % ročně z jistiny 102 423,51 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 102 423,51 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o. s. ř.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Následně ustanovený opatrovník žalované rozhodnutí ponechal na úvaze soudu, ale z procesní opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby. Po provedeném dokazování uvedl, že se domnívá, že bylo prokázáno, že žaloba je po právu.4. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Žalovaná si totiž uvedený platební rozkaz v úložní době u doručující pošty , adresa, nevyzvedla.5. Protože soud zjistil, že žalovaná je osobou neznámého pobytu, pravomocným usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, ustanovil žalované opatrovníka v osobě , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem ve , adresa, , , adresa, .6. Z provedeného dokazování, a to z předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, a výpisu z jeho poštovního archu ze dne , datum, , prohlášeníprávního předchůdce žalobce o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, , sazebníku právního předchůdce žalobce platného od , datum, , podací knihy právního předchůdce žalobce, všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne , datum, , návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne , datum, , vyrozumění právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky ze dne , datum, , potvrzení o úplatě ze dne , datum, , rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovanou jako klientem ze dne , datum, č. L0011112361820001, smlouvy o poskytnutí pohledávek č. 12/2022/10 uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, k této smlouvě a produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky účinných od , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dříve , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli , datum, platnou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . č. L0011112361820001. Na jejím základě a na základě návrhu žalované ze dne , datum, žalovaná s žalobcem uzavřela platnou smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , jejímž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků, když návrh žalované na uzavření smlouvy žalobce akceptoval dne , datum, . Soud má rovněž za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované jako klientovi zápůjčku ve výši 112 000 Kč se zápůjční úrokovou sazba 16,50 % ročně a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit žalobci nejpozději do , datum, v 96měsíčních splátkách formou inkasa z běžného účtu žalované č. , č. účtu, ve výši 2 109 Kč, splatných vždy 25. den každého kalendářního měsíce, přičemž první splátku se žalovaná zavázala zaplatit , datum, . Jednalo se o neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr určený na konsolidaci půjček, které měla žalovaná za žalobcem, žalovaná tak prostřednictvím shora poskytnutého úvěru uhradila konsolidované dluhy ve výši 80 000 Kč a 30 000 Kč, na které byla určena účelová část půjčky v částce 81 000 Kč a 32 000 Kč, které žalobce bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy převedl na běžná účet žalované č. , č. účtu, . V této úvěrové smlouvě žalovaná zavázala žalobci celkem uhradit při splnění všech uvedených předpokladů částku 202 135,25 Kč. Smluvní strany si v této smlouvě rovněž sjednaly případy porušení smlouvy a sankce za toto porušení, kdy jako porušení této smlouvy je považováno mimo jiné prodlení se splácením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb. V takovém případě může žalobce prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatnou a žalovaná je povinná půjčku splatit. Navíc žalovaná bude povinna zaplatit také úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Z tvrzení žalobce a provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná neplnila své závazky z této úvěrové smlouvy tak, jak se zavázala. Z rozhodnutí žalobce o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, potom má soud za prokázané, že žalovaná řádně nehradila řádně a včas, a žalobce tak rozhodl v souladu s uvedenou smlouvou o okamžité splatnosti celkového dluhu. K , datum, žalovaná žalobci dlužila celkem částku 113 744,45 Kč. Žalovaná zjevně na rozhodnutí žalobce o okamžité splatnosti dluhu na shora uvedeném úvěrovém účtu nereagovala a nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne , datum, . Žalovaná potom nereagovala ani na podanou žalobu v této věci, k podané žalobě se nevyjádřila, ačkoliv jí tato povinnost byla uložena shora citovaným rozhodnutím soudu, po podání žaloby žalobci na svůj dluh z úvěrové smlouvy neuhradila ničeho.Proto soud s odkazem na ust. § 2390 a násl. o. z. podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci stále nesplacenou jistinu úvěru spolu s příslušenstvím, tj. úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení, když tento soud žalované uložil s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 122 Kč, odměna advokáta ve výši 15 660 Kč za 3 úkony právní služby po 5 220 Kč z puncta 102 423,51 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 3 477,60 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 25 159,60 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.8. Jak již soud uvedl shora, usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, , soud ustanovil žalované opatrovníka v osobě advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem ve , adresa, , , adresa,