12 C 88/2024-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 56 766,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 %ročně z částky 42 319,80 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 26,16 % ročně z částky 42 319,80 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností PROTI , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr právní předchůdce žalobce řádně prověřil na základě dokladu a informací získaných od žalovaného, zejména o příjmech, prohlášení žalovaného a ověření jeho úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s se sjednaným úrokem splatit v 48měsíčních splátkách ve výši 2 760 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů až do případného zesplatnění úvěru, a to dle čl. 6 části B) smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 6 části B) smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 54 028,80 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny 44 363,10 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě článku 6. části B) smlouvy povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 51 731,80 Kč (součet dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. Dále od marného uplynutí desetidenní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od , datum, , pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 51 731,80 Kč do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 17 530 Kč, poslední platba byla uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky za žalovaným částku 68 218,95 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 42 319,80 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 1 497 Kč a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Součástí částky 68 218,95 Kč byla i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalovaného, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobce požadoval zaplacení dlužné jistiny 42 319,80 Kč, dlužné smluvní pokuty 14 446,86 Kč (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně), dále požadoval úrok ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny 42 319,80 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 42 319,80 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 315525/2023-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. 315525/2023-9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložených žalobcem, a to předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze dne , datum, , dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu ze dne , datum, , platební historie smlouvy č. , hodnota, , pověření zaměstnanců právního předchůdce žalobce k zastupování právního předchůdce žalobce ve věci plnění smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobcem ze dne , datum, , smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem pod č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , oznámení žalobce o postoupení pohledávky ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, společného prohlášení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobce ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, (seznamu postoupených pohledávek), soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek a společného prohlášení , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobce aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále již jen „žalobce“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, platnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. pomocí prostředků komunikace na dálku. Soud má rovněž za prokázané, že touto smlouvou se uvedený věřitel – úvěrující – zavázal poskytnout žalovanému jako klientovi spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč jako spotřebitelský bezúčelový a žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit úrok při sjednané pevné úrokové sazbě 66,80 % ročně v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činila 129 888 Kč. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 48týdenních splátkách po 2 706 Kč nejpozději 14. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému téhož dne, tj. , datum, částku 45 000 Kč bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , což je číslo smlouvy o úvěru. Z článku 4.1 smluvních podmínek vyplývá, že žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutý úvěr a zaplatit mu sjednané úroky za poskytnutí úvěru. Z článku 6.1 smluvních podmínek pak vyplývá, že pro případ prodlené žalovaného s úhradou jakékoliv splátky či její části o délce 30 dnů vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s kterou se ocitne v prodlení. V článku 6.5 je pak stanoveno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěr nezaplatí novou jistinu úvěru v denzesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dále má soud prokázané z platební historie smlouvy č. , hodnota, a z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil dne , datum, částku 2 706 Kč, dne , datum, částku 5 412 Kč, dne , datum, částku 4 412 Kč a dne , datum, částku 5 000 Kč, tedy celkem 17 530 Kč. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy a žalobce využil svého smluvního oprávnění a dne , datum, úvěr zesplatnil a žalovanéh