12 C 93/2024-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 464 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročněz částky 16 000 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 012,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 192 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaná uzavřela prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje a následně jí byla poskytnuta částky jistiny ve výši 16 000 Kč na účet, ze kterého dříve zaslala verifikační platbu. Žalovaná se v této smlouvě zavázala společnosti Zaplo vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaná odsouhlasila při odeslání verifikační platby , právnická osoba, podmínky a text úvěru smlouvy. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dále jí vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě, na jejímž základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. Pohledávka za žalovanou tak byla na žalobce postoupena ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno písemně. Z této skutečnosti žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 18 612 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 512 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 100 Kč, když se jednalo o dvě upomínky po 50 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, potom tuto žalobce požadoval ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to od 1. dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tedy od , právnická osoba, . 2023 do , datum, z nesplacené jistiny 16 000 Kč. Jedná se tak tedy o částku 2 464 Kč (po revizním přepočtu). Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 192 Kč. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 324388/2023-6, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 324388/2023-10, zrušil, neboť se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a to dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem, ze dne , datum, , výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jehopoštovního podacího archu ze dne , datum, , oznámení žalobce o postoupení pohledávky z , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, , sdělení zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou jako klientem pod č. , tel. číslo, ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou jako klientem pod č. , tel. číslo, ze dne , datum, , výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek – dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , obchodních podmínek Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29), výpisu z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, a oznámení společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek a prohlášení aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne , datum, a , datum, platnou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 16 000 Kč jako úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do , datum, , za úrok 0,00 % ročně. Žalovaná se tak zavázala zaplatit žalobci částku 16 000 Kč ve lhůtě do , datum, . Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy potom byly také Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalované byl potom úvěr ve výši 16 000 Kč poskytnut bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě (dne , datum, v částce 5 000 Kč a dne , datum, v částce 11 000 Kč), což potvrdila svým podpisem na, již shora uvedené, smlouvě o úvěru, a když z tohoto účtu žalovaná odeslala žalobci tzv. verifikační poplatek ve výši 1 Kč dne , datum, . Dále má soud za prokázané i z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, a předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne , datum, , že žalovaná ve sjednané lhůtě splatnosti, tj. do , datum, , poskytnutý úvěr žalobci nevrátila, v důsledku čehož žalované vznikla povinnost sjednaná pro případ prodlení ve shora citované smlouvě o úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž tato s mluvní pokuta se stala splatnou den následující po dni takového prodlení, jakož i povinnost zaplatit žalobci paušální poplatek na úhradu nákladů mimo jiné ve výši 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. V daném případě tak žalované vedle povinnosti vrátit poskytnutý úvěr ve výši 16 000 Kč vznikla povinnost zaplatit žalobci paušální náhradu nákladů za dvě upomínky po 50 Kč, tedy částku 100 Kč (tuto částku žalobce v žalobě uvedl spolu s úrokem jako kapitalizovaný úrok), dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 1 012,60 Kč za období od , právnická osoba, . 2023 do , datum, , dále povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu za období od , právnická osoba, . 2023 do , datum, v částce 2 464 Kč a dále náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 192 Kč. Žalobce potom smluvní pokutu za další období po žalované nenárokoval. Žalovaná proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora citované smlouvy o úvěru je vědoma. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dosud nevrácený úvěr spolu se smluvní pokutou a paušální náhradou za upomínky a úrokem za půjčení peněz tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože je žalovaná dosud se plněním svého závazku vůči žalobci v prodlení, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 18 464 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a