12 C 94/2024-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 222,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 %ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. B0022840113478687, na jejímž základě žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet č. , č. účtu, prostředky ve výši 11 100 Kč, které měly být splaceny nejpozději dne , datum, . Protože žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil ve sjednané době, žalobce požadoval také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 122,31 Kč. Celkem tak žalobce z uvedeného důvodu požadoval po žalovaném k zaplacení shora uvedenou částku 23 222,31 Kč. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách právního předchůdce žalobce www.creditportal.cz žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, tedy data narození, rodného čísla a adresy svého bydliště (tyto údaje jsou uvedeny v žalobě) včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Potom žalovaný zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, kterýžto postup žalobce v žalobě podrobně popsal, byl žalovanému zaslán návrh úvěrové smlouvy – Smlouva o úvěru s navrhovanou výši 11 100 Kč a splatností dne , datum, . Po odeslání smluvní dokumentace potom byly uvedené peněžní prostředky žalovanému zaslány na shora uvedený účet žalovaného. Žalobce dále uvedl, že žalovaný rovněž v rámci předsmluvní korespondence uvedl druh a číslo svého průkazu totožnosti, datum jeho platnosti apod. Podpis žalovaného na Smlouvě o úvěru je nahrazen unikátním SMS kódem, zde konkrétně jde o kód 539824, který mu byl zaslán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr. Jde tak o uzavření smlouvy v písemné formě. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval, původní věřitel mu úvěr vyplatil dne , datum, , když k uživatelskému účtu měl přístup pouze žalovaný pomocí vlastního hesla. Právní předchůdce žalobce platbu úvěru identifikoval uvedením variabilního symbolu , var. symbol, (rodné číslo žalovaného). Předžalobní upomínka potom byla žalovanému zaslána dne , datum, . Na poskytnutý úvěr žalovaný nezaplatil ničeho, proto žalobce nárokuje k zaplacení žalovanou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 3996/2024-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 3996/2024-9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložených žalobcem, a to z oznámení spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , poštovního podacího lístku z téhož dne, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným jakodlužníkem pod č. B0022840113478687 ze dne , datum, , potvrzení o platbě ze dne , datum, , dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , včetně její přílohy, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne , datum, v elektronické podobě způsobem podrobně popsaným v žalobě, tedy způsobem, který soud podrobně uvedl shora, na základě žádosti žalovaného platnou smlouvu o úvěru č. B0022840113478687. Soud z této smlouvy má za prokázané, že právní předchůdce žalobce touto platnou smlouvou poskytl žalovanému bezúčelový úvěr v částce 11 100 Kč se lhůtou splatnosti do , datum, za poplatek 12 122,31 Kč na dobu třiceti dnů. Žalovaný se tedy zavázal zaplatit žalobci celkem částku 23 587,24 Kč. Pokud by ovšem žalovaný uhradil poskytnutý úvěr ve výši 11 100 Kč ve lhůtě splatnosti řádně a včas, a to nejpozději do , datum, , potom by poplatek za poskytnutí úvěru činil toliko částku 4 629,81 Kč. Z potvrzení o platbě potom má soud za prokázané, že uvedená půjčka 11 100 Kč byla právním předchůdcem žalobce zaslána žalovanému na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě, a to účet č. , č. účtu, , již dne , datum, . Tato platba ze strany právního předchůdce žalobce byla identifikována avízem – zápůjčka B0022840113478687 a rodným číslem žalovaného 8401134786. Žalovaný se uzavřením smlouvy o úvěru zavázal splatit úvěr řádně a včas, dále zaplatit poplatek na poskytnutí úvěru a případné sankční poplatky a další pohledávky úvěrující společnosti (žalobci) plynoucí z této smlouvy. Rovněž se zavázal v případě prodlení se splněním kterékoliv své platební povinnosti, tedy zejména, že celý úvěr nebude uhrazen řádně a včas, uhradit mimo jiné zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (vyplývá z čl. VIII.1. úvěrové smlouvy shora uvedené). Soud má dále za prokázané, a to z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný nesplnil svůj závazek z této smlouvy, když poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě splatnosti neuhradil, stejně tak neuhradil poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný žalobci, ani jeho právnímu předchůdci na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalovanému tak zůstává k zaplacení stále nevrácený úvěr ve výši 11 100 a poplatek za jeho poskytnutí ve výši 12 122,31 Kč, tedy celkem částka 23 222,31 Kč. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě vůbec ničím nerozporoval, lze z tohoto chování žalovaného také dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru je vědom a že i sankci za nesplacení poskytnutého úvěru řádně a včas v podobě zvýšeného poplatku za poskytnutí úvěru přijal. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nezaplatil, žalobce v řízení unesl své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, soud podané žalobě vyhověl, a to vše s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. (ve vztahu k nároku na vrácení úvěru včetně jeho příslušenství, tj. poplatku za jeho poskytnutí) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení).7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 930 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 23 222 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 382 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.