14 C 100/2024-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé uzavřeli manželství po čtyřleté známosti dne , datum, v orácasdfafdasdgghobřadní síni v , právnická osoba, na Moravě , Anonymizováno, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně od roku 2022 začalo mezi manželi docházet k problémům, manželé měli odlišný náhled na společný život a fungování rodiny, což vyústilo k vzájemnému odcizení manželů. Byť manželé bydlí společně v rodinném domě, žijí jako dva cizí lidé, kteří spolu nedokážou komunikovat. Hlavní příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů.2. Manželka se k návrhu připojila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství., právnická osoba, oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , právnická osoba, na Moravě , Anonymizováno, , obřadní síň, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu již nežijí, neboť manžel se odstěhoval ze společné domácnosti a má již jiný partnerský vztah. Manželé nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v jejich rozdílných povahách, názorech a zájmech.4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti Jan a Vít svěřeny do společné péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, manžel navázal jiný partnerský vztah. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželské soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť manželé jednak nenaplnili podmínku, že spolu ke dni zahájení řízení déle než šest měsíců nežijí ve smyslu § 757 odst. 1 písm. a) o. z. a jednak nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.