14 C 123/2024-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, kde manželka uvedla, že manželství uzavírali po šesti leté známosti, měli se rádi a po dlouhou dobu bylo manželství spokojené. Přibližně od roku 2020 mělo začít docházet podle manželky k různým nedorozuměním a problémům a s manželem se tak začali postupně odcizovat. Manželka dále uvedla, že na řadu věcí měli odlišný názor, docházelo k hádkám a začali mít i jiný náhled na fungování rodiny a na společný život. Manželka považuje za hlavní příčiny rozchodu rozdílné povahy, názory a zájmy manželů.2. Manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu na jeho rozvod se připojil. Manžel vážné problémy vnímá minimálně od roku 2015. Manžel souhlasil i s příčinami manželského rozvratu, které spatřuje v rozdílných hodnotách, povahách, názorech a zájmech.3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to dnes ještě nezletilý , jméno FO, narozený dne , datum, a dnes již zletilá , jméno FO, narozená dne , datum, .4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda účastníků, jako rodičů, o úpravě poměrů k jejich nezletilému synovi , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 31. 5. 2024.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 Občanského zákoníku). V průběhu manželství mezi účastníky docházelo k neshodám a vážným konfliktům, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a ukončením jejich faktického soužití. V současnosti již manželé spolu ani nebydlí a společnou domácnost nevedou. V současnosti ani jeden z manželů už nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 Občanského zákoníku soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v souladu s návrhem účastníků v rozdílnosti jejich povah, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na průběh manželského soužití a jeho dalšího směřování. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod připojil a o návrhu na rozvod tedy bylo rozhodováno jako o návrhu společném, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 Občanského zákoníku.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z manželů nemá na jejich náhradu právo.