14 C 169/2024-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství po delší známosti dne , datum, v , adresa, , na hrázi rybníka Návesník; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba manželé jsou národnosti české. Z manželství se narodila nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, nicméně rozdílné povahy, názory a představy o společném soužití přivedly manželství do dlouhodobé krize, která vyústila v citové odcizení a odstěhování manželky ze společné domácnosti. V současné době vnímá manželka manželství toliko jako formální a nefunkční svazek, neboť je trvale a hluboce rozvrácené a na jeho obnovení již nemá zájem.2. Manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu se připojil.3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů, z rodného listu , jméno FO, , ze smlouvy o zúžení rozsahu společného jmění manželů ze dne , datum, a z účastnických výpovědí manželů soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , na hrázi rybníka Návesník, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR, z manželství se narodila nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu od února 2024 nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilé dceři manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá svěřena do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a ukončením jejich faktického soužití v únoru roku 2024. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželského soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.