14 C 170/2024-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství po šestileté známosti dne , datum, v , adresa, - , Anonymizováno, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba účastníci jsou české národnosti; z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně před pěti lety začalo mezi manželi docházet k problémům, na řadu věcí měli manželé odlišný názor, pročež docházelo k hádkám, což vedlo v citové odcizení manželů. Manželka vnímá manželství jako nefunkční svazek a hlavní příčiny rozvratu manželství spatřuje k rozdílným povahách, názorech a zájmech obou manželů.2. Manžel se k návrhu připojil a uvedl, že jako dominantní příčinu rozvratu manželství vnímá skutečnost, že manželka navázala známost s jiným mužem, když tato její známost stále trvá, nicméně z důvodu vyloučení případné eskalace vzájemných vztahů souhlasí s tím, že příčiny rozvratu manželství budou shledány v rozdílných povahách, názorech a zájmech manželů. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství., právnická osoba, oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, - zámek, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Manželské soužití je nefunkční. Manželé žijí ve společném domě, ale již zhruba rok žijí odděleně, majetkové vypořádání prozatím neřešili.4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti svěřeny do společné péče obou rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a odděleným soužitím manželů. Náhled každého z manželů na manželské problémy, zejména jejich příčiny, se liší, nicméně v současnosti vnímají rozvod jako jediné východisko. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželské soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.