14 C 19/2024-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel podal dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé uzavřeli manželství po čtyřleté známosti dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; z manželství se narodily dvě děti, a to , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, . , adresa, , nar. , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně od roku 2021 si manželé přestávali rozumět, odcizili se a kvůli odlišným názorům na budoucí společný život docházelo mezi manželi k různým nedorozuměním, což vyústilo dne , datum, odchodem manželky ze společné domácnosti. Hlavní příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů.2. Manželka se k návrhu připojila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství., právnická osoba, oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, . , adresa, , nar. , datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v jejich rozdílných povahách, názorech a zájmech.4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů, a to v tom smyslu, že nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů a zároveň bylo rodičům vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a ukončením jejich faktického soužití v polovině roku , Anonymizováno, . V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželské soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.