14 C 191/2024-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel podal dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé uzavřeli manželství po tříleté známosti dne , datum, ve , adresa, – obřadní síň; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba manželé jsou národnosti české, státní příslušnost ČR; z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně od roku , Anonymizováno, začalo mezi manželi docházet k neshodám z důvodu nevěry manželky. Hádky se stupňovaly, manželé se citově odcizili a v důsledku toho ukončili v roce , Anonymizováno, intimní vztah a v roce , Anonymizováno, přestali vést společnou domácnost. S dětmi se manžel pravidelně stýká, hradí výživné a má s nimi dobrý vztah. Manželství je nicméně hluboce a trvale rozvráceno, když manžel nemá zájem na dalším trvání manželství.2. Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu se připojila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, – obřadní síň, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželský svazek je nefunkční, manželé spolu od roku 2020 nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují ve skutečnosti, že manželka navázala vztah s jiným mužem.4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti manželů svěřeny do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství navázala manželka vztah s jiným mužem, což vedlo k neshodám a hádkám mezi manželi, které vyvrcholily citovým odcizením obou manželů, potažmo ukončením jejich společného soužití v roce , Anonymizováno, . V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je ve skutečnosti, že manželka v průběhu manželství navázala vztah s jiným mužem. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.