14 C 20/2024-13 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou
ECLI: ECLI:CZ:OSZR:2024:14.C.20.2024.1 Datum: 2024-03-14 Předmět: o rozvod manželství Ustanovení: ["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb."] ["rozvod manželství"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o rozvod manželství. Aplikuje: § 755 (89/2012 Sb.), § 756 (89/2012 Sb.), § 23 (292/2013 Sb.).
1. Manželka se návrhem u soudu domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, před MÚ v Přibyslavi. Manželka v návrhu uvedla, že se v lednu 2023 od manžela odstěhovala ke své mamince do Hlinska z důvodu intenzivních dlouhodobých rozporů s manželem a taktéž z nutnosti akutní zdravotní péče o svou maminku a svého postiženého bratra. Manželka dále uvedla, že její maminka ke konci roku 2023 zemřela a ona se denně nadále stará o svého postiženého bratra. V návrhu na rozvod manželka uvedla, že manželství zpočátku plnilo svou funkci, avšak postupem času začalo mezi ní a manželem docházet k rozporům, které pramenily zejména z rozdílnosti povah a charakterů a z jejich rozdílnosti přístupu k životnímu stylu. Podle žalobkyně tyto neshody narůstaly až došlo k úplnému citovému odcizení a postupnému hlubokému a nenávratnému narušení manželského soužití.2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Manžel uvedl, že má manželku stále rád, podání návrhu na rozvod manželství bylo pro něj překvapením a podle jeho názoru je zde ještě možnost, jak by manželství mohlo dále fungovat., právnická osoba, účastnických výslechů manželů, z jejich občanských průkazů, z jejich oddacího listu a z rodného listu syna manželů soud zjistil a má za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před MÚ , adresa, . U manželky šlo o manželství druhé a u manžela o manželství první. Z manželství se účastníkům narodil dnes již zletilý syn Adam. Oba manželé jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR.4. Z účastnických výslechů manželů soud dále zjistil a má za prokázané, že prakticky od počátku manželského soužití docházelo v manželství k problémům, a to zejména ohledně dluhů manžela, o kterých manželka nevěděla. Oba manželé začali vnímat vážné problémy v manželství v době asi před třemi lety, kdy začalo mezi nimi docházet k častým hádkám a nemohli se shodnout na věcech týkajících se běžného manželského soužití. Manželská krize do jisté míry vyvrcholila v srpnu 2023, kdy manželé ukončili společné soužití, a to jednak z důvodu manželských neshod a jednak z důvodu nutnosti každodenní peče manželky o svoji matku a svého postiženého bratra. V současné době již došlo ze strany manželky k manželovi k citovému odcizení a ona sama manželské rozpory a problémy vnímá dlouhodobě a v žádném případě už nemá zájem se pokoušet o obnovení manželského soužití. Na straně manželky situace dospěla tak daleko, že měla dokonce strach v posledních týdnech s manželem o rozvodu komunikovat, a to z obavy, že by došlo k ostré hádce tak jak tomu bylo mnohdy v minulosti. Manželka je sice manželovi vděčná za jeho pomoc a ochotu jí nadále pomáhat s péčí o jejího postiženého bratra, ale podle jejího přesvědčení je to málo pro další trvání funkčního manželského vztahu. Manžel projevil vůli se pokoušet o obnovení manželského soužití, uvedl, že manželku má stále rád, avšak nedokázal soudu sdělit jakým konkrétním způsobem by normální manželský fungující vztah bylo možné obnovit za situace, kdy manželka sama jakékoliv pokusy o obnovení manželského soužití odmítá.5. Na základě shora uvedeného prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 755 odst. 1 OZ je manželství a soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud neshledal v smyslu § 755 odst. 2 OZ žádný důvod, pro který by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno. V tomto směru ostatně ani žádné takové relevantní důvody tvrzeny nebyly. Ve smyslu § 756 OZ soud příčiny manželského rozvratu spatřuje v rozdílnosti názoru manželů na společné manželské soužití, v rozdílnosti jejich představ o tom, jak by jejich manželství mělo nadále fungovat. Příčinu manželského rozvratu soud shledává i v tom, že každý z manželů v minulosti vnímal manželské problémy rozdílně a manželé vzájemně nedokázali včas o těchto problémech efektivně komunikovat. Se shora uvedených důvodů proto soud manželství účastníků rozvedl.6. O nákladech řízení soud rozhod podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich úhradu právo.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.