14 C 224/2024-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství po dvouleté známosti dne , datum, v , adresa, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba jsou národnosti české, státní občanství ČR; z manželství se narodila, dnes již zletilá, dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně před třemi roky začalo mezi manželi docházet k vážnějším problémům, manželé měli na řadu věcí odlišné názory, manžel se začal projevovat despoticky, arogantně a z jeho strany se stupňoval psychický nátlak. Navzdory návštěvám manželské poradny se situace nezlepšila, manželka byla nucena vyhledat lékařskou pomoc psychologa a psychiatra, neboť trpí depresemi a úzkostmi, od roku 2004 užívá antidepresiva. Manžel zdravotní problémy manželky zlehčuje a znevažuje, vše jí vyčítá a v podstatě ji psychicky deptá, proto manželka dne , datum, opustila společnou domácnost. V současné době je svazek manželů nefunkční, rozvrat manželství je nezvratný, dlouhodobý a neměnný; manželé společně nehospodaří a intimně se nestýkají více jak půl roku.2. Manžel s návrhem nesouhlasil a uvedl, že podání návrhu na rozvod přičítá vážnému psychickému onemocnění (tj. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kterým manželka trpí. Tvrzení manželky označil za nepravdivá; společně dochází na terapie k , tituly před jménem, , Anonymizováno, , mají dohodnutý termín na , datum, . Manžel je připraven absolvovat případně i další terapie, manželku má stále rád a je připraven ji jakkoliv podpořit, aby jí v jejím onemocnění ulevil. Závěrem navrhl přerušení řízení, neboť se domnívá, že po návštěvě terapeuta se situace zklidní a manželé obnoví společné soužití.3. V reakci na vyjádření manžela manželka uvedla, že tvrzení manžela se nezakládají na pravdě, jsou podána účelově a zkresleně. Doložila lékařskou zprávu ošetřujícího psychiatra ze dne , datum, . Uvedla, že manžel z ní dělá psychicky labilní a nesvéprávnou bytost, chová se k ní majetnicky až despoticky. Faktickým důvodem návštěvy , tituly před jménem, , Anonymizováno, je jejich společné podnikání. Manželka setrvala na svém návrhu a skutečnostech v něm uvedených a závěrem uvedla, že s přerušením řízení nesouhlasí, neboť přerušení by nic nepřineslo, naopak by nepříznivý stav a neutěšené vztahy v rodině více protáhlo a vyhrotilo.4. V průběhu řízení vzal manžel zpět svůj návrh na přerušení řízení a k návrhu na rozvod se připojil s tím, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a zájmů obou manželů. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.5. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich vyjádření soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodila, dnes již zletilá, dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé žijí odděleně a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a ukončením vedení společné domácnosti. Náhled každého z manželů na předchozí konflikty a problémy se liší, nicméně v současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželské soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.