14 C 26/2024-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že zpočátku bylo manželství spokojené, ale po narození dítěte mezi ní a manželem začalo docházet k prvním neshodám, které se týkaly rozdílných názorů na fungování rodiny a na společný život. Podle manželky začalo docházet k různým nedorozuměním, častým hádkám a postupně došlo i k odcizení.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na rozvod se připojil. Manžel souhlasil s tvrzením manželky, že manželství bylo zpočátku spokojené, ale později se začaly objevovat neshody, často se hádali což vyústilo v jejich postupné odcizení. Dále manžel uvedl, že v současnosti má manželka přítele. Manžel uvedl, že s manželkou již společně nežijí a společnou domácnost nevedou., právnická osoba, oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 19. 10. 2019 v , adresa, , č.p. 1, Obřadní síň, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR. Účastníkům se narodil dne 9. 9. 2020 dnes ještě nezletilý syn Zdeněk.4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 13. 3. 2024, č. j.NC , spisová značka, byla schválena dohoda účastníků, jako rodičů, o úpravě poměrů k jejich nezletilému dítěti, , jméno FO, , nar. 9. 9. 2020, pro dobu po rozvodu manželství. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15. 4. 2024.5. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 Občanského zákoníku). Podle § 756 Občanského zákoníku soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, v rozdílnosti jejich názorů na průběh manželského soužití a jeho dalšího směřování a v rozdílnosti zájmů. Mezi manželi došlo k vzájemnému citovému odcizení a k ukončení společného soužití v lednu roku 2024. V současnosti ani jeden z manželů už nemá zájem na obnovení manželského soužití. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 Občanského zákoníku ve vztahu k nezletilému synovi účastníků žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Protože se manžel k návrhu na rozvod připojil, postupoval soud ve smyslu § 384 odst. 2 z. ř. s. stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Přesto, že se má zato, že účastníci podali společný návrh na rozvod manželství, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 Občanského zákoníku.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z manželů nemá na jejich náhradu právo.