14 C 310/2024-8 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželé podali k soudu společný návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedli, že uzavřeli manželství dne , datum, ; z manželství nepochází žádné děti; manželé nemají žádný společný majetek, bydlí v pronajatém bytě. Zpočátku bylo manželství šťastné, ale v posledních dvou letech manželství začalo docházet k neustálým hádkám, výčitkám a urážkám, když oboustranná kritika a nespokojenost ve vztahu zapříčinily odcizení manželů. Manželé spí odděleně, finančně jsou vyrovnaní.2. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela šlo o manželství první; oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR; z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo uzavřeno po 7měsíční známosti, v posledních dvou letech docházelo k problémům, narušení důvěry a odcizení. V současné době je manželské soužití nefunkční, manželé spolu nežijí, když se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v jejich rozdílných povahách, názorech a zájmech.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). Sňatek manželů byl neuvážený, manželé se před uzavřením manželství dostatečně nepoznali. V průběhu manželství mezi manželi, zejména kvůli rozdílným zájmům a nedostatečné komunikaci, docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením. V současnosti žijí manželé odděleně a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželského soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že manželé podali společný návrh na rozvod manželství, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť nebyly splněny podmínky ve smyslu § 757 odst. 1 písm. a) a c), odst. 2 o. z., když spolu manželé nežijí méně než šest měsíců a nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu.4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.