6 C 13/2024-53 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 898 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V návrhu uvedla, že dne 7. 8. 2022 žalovaný řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“) a v 18:30 hodin na silnici II. třídy č. , hodnota, ve směru od obce , adresa, směrem k obci , adresa, způsobil dopravní nehodu. Žalovaný nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a dále bylo zjištěno, že předmětné vozidlo řídil neoprávněně. V 19:16 hodin byla žalovanému naměřena hodnota alkoholu v těle 1,17 g/kg a při dalším měření v 19:22 hodin hodnota , hodnota, g/kg. V době dopravní nehody bylo předmětné vozidlo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradila dne 10. 11. 2022 za poškození svodidel vlastníkovi těchto svodidel , právnická osoba, pojistné plnění ve výši 51 698 Kč (pojistná událost č. , hodnota, ) a dne 14. 3. 2023 HZS kraje , adresa, pojistné plnění ve výši 11 200 Kč (pojistná událost č. , hodnota, ). Celkem tak žalobkyně vyplatila v souvislosti s touto dopravní nehodou pojistné plnění ve výši 62 898 Kč, a vzniklo jí tak právo na náhradu toho, co vyplatila za žalovaného [podle ust. § 10 odst. 1 písm. d), g), i) zákona č. 168/1999 Sb.]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 9. 11. 2022 k zaplacení částky 51 698 Kč a žalovaný v reakci na tuto výzvu podepsal dohodu o uznání dluhu ze dne 20. 1. 2023, v níž se zavázal k úhradě této částky ve splátkách s tím, že nesplněním některé ze splátek co do výše nebo termínu se stane celý dluh najednou splatným. K úhradě částky 11 200 Kč žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 19. 5. 2023, doručenou žalovanému dne 23. 5. 2023, v níž byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do sedmi dnů od doručení této výzvy.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal, přičemž uvedl, že dne 7. 8. 2022 na místě havárie nebyl a byl nalezen asi 500 m od místa havárie ve vážném psychické šoku. Dále uvedl, že se snažil zabránit nejhoršímu a existují pochybnosti, že by předmětné vozidlo řídil.3. Žalobkyně replice ze dne 23. 1. 2024 k vyjádření žalovaného uvedla, že i když žalovaný rozporuje, že by v době nehodě předmětné vozidlo řídil, tak v dohodě o uznání dluhu ze dne 20. 1. 2023 svůj dluh uznal a zavázal se jej uhradit ve splátkách. Navíc v relaci o dopravní nehodě byl žalovaný jednoznačně určen jako řidič předmětného vozidla. Nakonec žalobkyně poukázala na ust. § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož je pojištěný povinen informovat pojistitele průběhu a výsledku trestního řízení, které bylo v souvislosti se škodnou událostí zahájeno. Přesto žalobkyně nemá o výsledku trestního řízení žádné informace.4. Z trestního příkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne 13. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4. 10. 2022, soud zjistil, že žalovaný byl tímto trestním příkazem uznán vinným tím, že dne 7. 8. 2022 kolem 18:30 hodin nejméně z , Anonymizováno, ulice ve , Anonymizováno, , adresa, po silnici II. tř. č. , hodnota, ve směru jízdy do , adresa, , řídil osobní automobil zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. zn. , SPZ, , až do km 51,867 silnice II. tř. č. , hodnota, , kde u odbočky na obec , adresa, nezvládl řízení, sjel vpravo mimo komunikaci a čelně narazil do svodidel, přičemž následně bylo zjištěno, že osobního automobilu se neoprávněně zmocnil jako pracovník společnosti , právnická osoba, ., , adresa, a z jejího majetku a za užití odcizených klíčů na vrátnici společnosti s autem bez souhlasu a vědomí jejího majitele vykonal neoprávněnou jízdu a k řízení přistoupil bez řidičského oprávnění a po předchozím požití alkoholu, když v 19:16 hodin mu bylo dechovou zkouškou zjištěno 1,17 ‰ alkoholu a zpětným propočtem na základě rozboru krve z odběru ve 20:05 hodin, kdy mu bylo zjištěno 0,94 g/kg alkoholu, mu bylo prokázáno v době řízení nejméně 1,13 g/kg alkoholu.5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně s vlastníkem předmětného vozidla společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, jako pojistníkem uzavřela tuto pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla.6. Tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný způsobil dne 7. 8. 2022 dopravní nehodu, jak byla popsána v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku, má soud za prokázané jednak z trestního příkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne 13. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , proti němuž si žalovaný nepodal odpor, takže nabyl právní moci dne 4. 10. 2022, jednak z detailu relace o dopravní nehodě a potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 7. 8. 2022.7. Výše uplatněného nároku vyplývá z předložené fotodokumentace, vyčíslení nákladů , Anonymizováno, , příspěvkové organizace, na odstranění škody ze dne 12. 9. 2022, uplatnění nároku z povinného ručení – hlášení ze dne 13. 9. 2022, sdělení výše pojistného plnění ze dne 9. 11. 2022, informace k DPH při pojistné události a poukazů pro pojistnou událost č. , hodnota, a č. , hodnota, . Nad rámec toho žalovaný svůj dluh ve výši 51 698 Kč uznal co do důvodu a výše, když podepsal dohodu o uznání dluhu ze dne 20. 1. 2023 a v ní se zavázal k úhradě této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 1. 2023 do zaplacení, a to ve splátkách. Současně bylo dohodnuto, že nesplněním některé ze splátek co do výše nebo termínu se stane celý dluh najednou splatným.8. Výše pojistného plnění 11 200 Kč, které žalobkyně uhradila , Anonymizováno, , adresa, , vyplývá z jejich vyčíslení na formuláři dle vyhlášky č. 52/2001 Sb. Předžalobní výzvou ze dne 19. 5. 2023 byl žalovaný vyzván také k úhradě částky 11 200 Kč a byla mu stanovena lhůta k zaplacení do sedmi dnů od doručení této výzvy. Podle výpisu sledování zásilek byla předžalobní výzva doručena žalovanému dne 23. 5. 2023.9. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýa) újmu způsobil úmyslně,b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně,e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo,g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, neboj) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).10. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.11. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru o tom, že podaná žaloba je zcela důvodná. Soud neměl žádné pochybnosti o tom, že dopravní nehodu způsobil právě žalovaný, neboť jeho odpovědnost za spáchaný přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a za přečin neoprávněného užívání cizí věci byla zjištěna z pravomocného trestního příkazu, jímž je soud podle výše citovaného ust. § 135 odst. 1