7 C 17/2024-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 445 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které žalovaný na základě vybraných parametrů učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce, když zároveň potvrdil své seznámení a souhlas se zněním , právnická osoba, podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím doloženého (skenu) dokladu totožnosti a pomocí ověřovací bezhotovostní platby. Zároveň vyhodnocením dokumentů týkajících se relevantních dokladů doložených žalovaným, s případným ověřením těchto údajů v dostupných databázích, ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Smlouva je žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen „jistina“), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 300 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, , žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení dle čl. 2.4 smlouvy a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč dle čl. 2.5 smlouvy (písemné výzvy byly zaslány dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Ke dni podání návrhu uhradil žalovaný na svůj dluh částku ve výši 13 000 Kč, když tato částka byla započtena na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a částečně na poplatek, celková výše dluhu žalovaného tedy kde dni podání návrhu činila 17 445 Kč (tj. jistina ve výši 15 000 Kč + zbývající poplatek ve výši 2 445 Kč).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně půjčila žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč žalobkyni vrátit do , datum, ; dle čl. 2.4 smlouvy je dlužník v případě prodlení povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení; v čl. 2.5 smlouvy je rovně uvedeno, že si věřitel za písemnou upomínku účtuje 500 Kč, přičemž počet výzev vůči žalovanému je pět;- ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně služby svým klientům;- z výpisu z účtu soud zjistil, že dne , datum, byla částka 15 000 Kč poukázána na účet žalovaného;- z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu;- z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu;- z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu;- z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu;- z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu;- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.5. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný se nevyjádřil, tedy ani nepředložil žádné důkazy na podporu svých tvrzení.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, přičemž právním důvodem pohledávky byla smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný byl povinen jí je vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 300 Kč. Žalovaný však svoji povinnost do dnešního dne nesplnil, když uhradil pouze část dluhu, a dostal se do prodlení se splácením úvěru.7. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru ve svém základu jako oprávněnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku zcela nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátil pouze zčásti, když uhradil částku ve výši 13 000 Kč, jež byla započtena na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a částečně na poplatek. Do dnešního dne žalovaný nezaplatil jistinu dluhu ve výši 15 000 Kč ani zbývající část poplatku ve výši 2 445 Kč a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován úrokem z prodlení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu jako důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 445 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).