7 C 3/2024-17 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 567 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne [datum] úraz pana [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ pojištěnec“), tím, že jej fyzicky napadl, přičemž mu způsobil zranění, které si vyžádalo [anonymizováno] ošetření. Žalovaný byl za toto jednání odsouzen [anonymizováno] příkazem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 31. 7. 2023, č. j. 2 T 80/2023-211. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním [anonymizováno] zařízením [anonymizováno] výkony v celkové částce 21 219 Kč, a to na základě vyčíslení ze dne [datum] (17 510 Kč) a [datum] (3 709 Kč). V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným dohodu o splátkách, na základě které žalovaný žalobkyni uhradil pouze tři splátky v celkové výši 2 652 Kč. Zbývající pohledávku ve výši 18 567 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes její výzvu k zaplacení ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) z připojení k [anonymizováno] řízení s nárokem na náhradu nákladů na hrazené zdravotní služby vynaložených v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci ze dne [datum], dodatečného upřesnění ze dne [datum] a souvisejících doručenek soud zjistil, že žalobkyně se připojila s nárokem na náhradu nákladů na hrazené zdravotní služby svého pojištěnce do [anonymizováno] řízení proti obviněnému (zde žalovaný); -) z trestního příkazu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 31. 7. 2023, č. j. 2 T 80/2023-211, který nabyl právní moci [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1, neboť dne [datum] v době kolem 00:40 hodin v baru [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], napadl pojištěnce a způsobil mu víceúlomkovou zlomeninu kosti lýtkové vlevo a odlomení zadní hrany kosti bércové, kontuzi hlavy, tržnou ranku nad levým okem, drobnou oděrku na lokti a přední ploše předloktí levé horní končetiny a ztrátu korunky na předním zubu, což si vyžádalo lékařské ošetření a [anonymizováno] pojištěnce v [nemocnice] na Moravě od 25. 9. do [datum], přičemž žalobkyně byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních; -) z vyúčtování [anonymizováno] služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vynaložila na zdravotní služby poskytnuté pojištěnci v souvislosti s úrazem částku 17 510 Kč; -) z vyúčtování [anonymizováno] služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vynaložila na zdravotní služby poskytnuté pojištěnci v souvislosti s úrazem částku 3 709 Kč; -) z dohody o uznání a splátkách dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal dluh ve výši 21 219 Kč vůči žalobkyni představující náklady za hrazené zdravotní služby ze zdravotního pojištění pojištěnce a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 884 Kč počínaje dnem [datum] (každá další splátka byla splatná k 28. dni kalendářního měsíce) s tím, že neuhradí-li byť jednu splátku ve stanoveném termínu či stanovené výši, stane se celý dluh ihned splatným; -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně související dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 18 567 Kč do 14 dnů od doručení výzvy s tím, že žalovaný na původní dluh ve výši 21 219 Kč uhradil pouze částku 2 652 Kč a další splátky již neuhradil. Výzvu si žalovaný převzal dne [datum], což stvrdil svým podpisem na dodejce. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1, tím, že dne [datum] v době kolem 00:40 hodin v baru [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], se napadl pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení]. U pojištěnce došlo ke zranění spočívajícím ve víceúlomkové zlomenině kosti lýtkové vlevo a odlomení zadní hrany kosti bércové, kontuzi hlavy, tržné rance nad levým okem, drobné oděrce na lokti a přední ploše předloktí levé horní končetiny a ztrátě korunky na předním zubu, což si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s ošetřením svého pojištěnce uhradila žalobkyně smluvnímu [anonymizováno] zařízení zdravotní výkony v celkové výši 21 219 Kč. Žalobkyně byla se svým nárokem v trestním řízení odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný pak s žalobkyní uzavřel dne [datum] dohodu o uznání a splátkách dluhu, ve které se zavázal žalobkyni uhradit náklady za hrazené zdravotní služby ve výši 21 219 Kč ve splátkách po 884 Kč. Žalovaný na splátkách uhradil pouze 2 652 Kč, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k zaplacení zbývající částky 18 567 Kč do 14 dnů od doručení výzvy, zásilka byla žalovanému doručena [datum], žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil a splatnost dluhu tedy nastala dne [datum]. <i>6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> <i>Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [anonymizováno] čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.</i> <i>Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná. Soud má za to, že v daném případě žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně zranění, což je zřejmé z toho, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] činu. Z toho soud vycházel v souladu s ustanovením § 135 o.s.ř. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyně následně vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce ve výši 21 219 Kč. Žalobkyně tak má podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění proti žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatila smluvním zdravotnickým zařízením. Žalovaný navíc svůj dluh vůči žalobkyni v souladu s § 2053 občanského zákoníku uznal a zavázal se jej splatit v pravidelných splátkách. Žalovaný uhradil na splátkách pouze částku 2 652 Kč, tedy žalobkyni dosud dluží částku 18 567 Kč. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s hrazením dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku, takže žalobkyni dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší vedle jistiny též úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nák