7 C 31/2024-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 12 004,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , jejíž součástí byly , právnická osoba, podmínky žalobkyně, žalobkyně poskytla žalované úvěr na sporožirovém účtu až do výše 5 000 Kč, přičemž dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, došlo k navýšení limitu úvěru na částku 15 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna poskytnutý úvěr do sjednané výše (nikoliv ovšem nad rámec sjednané výše) na svém sporožirovém účtu průběžně čerpat s tím, že poskytnutý úvěr byla povinna splatit do jednoho roku od prvního čerpání úvěru, když úplným splacením úvěru žalovaná automaticky nabyla oprávnění čerpat úvěr opětovně s jeho úhradou opět vždy nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání. Ve smlouvě byla dále sjednána pevná úroková sazba ve výši 18,90 % a pro případ prodlení žalované s úhradou peněžitého závazku bylo smluvně zakotveno jednak oprávnění žalobkyně požadovat vedle smluvního úroku i úrok z prodlení v zákonné výši a jednak možnost žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná ke dni , datum, překročila úvěrový limit a současně neuhradila úvěr, čímž porušila smluvní podmínky. Dne , datum, byla žalované zaslána poslední výzva před podáním žaloby, v níž žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky přistoupí k zesplatnění úvěru a zároveň smlouvu o poskytnutí úvěru vypoví. Jelikož žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a smlouvu o poskytnutí úvěru vypověděla. Dne , právnická osoba, . 2023 byla žalované zaslána poslední výzva před podáním žaloby a dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Do dne podání návrhu pohledávka nebyla uhrazena. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 12 004,25 Kč na jistině dluhu (odpovídající zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni , datum, ), dále 1 517,73 Kč na smluvním úroku z prodlení (kapitalizovaném z jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, ) a 1 423,16 Kč na zákonném úroku z prodlení (kapitalizovaném z jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:- ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč;- ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru na sporožirovém/osobním účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč;- ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně služby svým klientům;- z ceníku žalobkyně bylo zjištěno, jaké částky žalobkyně účtuje za poskytování jednotlivých služeb svým klientům;- ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 1 000 Kč;- z dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k navýšení výše čerpání kontokorentního úvěru na částku 15 000 Kč a změně RPSN;- z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, jak žalovaná čerpala úvěr;- z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou, aby doplatila dluh ve výši 2 875 Kč; neučiní-li tak neprodleně, přistoupí žalobkyně k zesplatnění celého závazku a ke dni , datum, vypoví smlouvu o úvěru;- z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , právnická osoba, . 2023, včetně vrácené zásilky, bylo zjištěno, že žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 17 014,51 Kč, nicméně zásilka se žalobkyni vrátila jako nevyzvednutá;- z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému zaplacení jejího dluhu před podáním žaloby.5. Ke skutkovým tvrzením žalované nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaná nenabídla žádné důkazy na podporu svých tvrzení.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní (bankou) smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, podle které byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr do sjednané výše a zároveň byla povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit z nich úrok dle smlouvy. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná porušila smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, když přečerpala úvěrový limit a následně se ocitla v prodlení s plněním svého závazku, čímž porušila smluvní povinnosti, tudíž žalobkyně úvěr zesplatnila a vypověděla smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Tím došlo ke splatnosti úvěru a ke vzniku povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni nejen jistinu včetně smluvního úroku, ale též úrok z prodlení.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených listinných důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba byla důvodná. Žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu, své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně splnila, tedy poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná tyto peněžní prostředky z účtu vyčerpala, resp. přečerpala. Žalovaná, přestože byla povinna řádně a včas splnit povinnosti ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, a to především zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a úroky, tyto své povinnosti nesplnila a peněžní prostředky žalobkyni nevrátila ani následně po dodatečných výzvách žalobkyně a výpovědi smlouvy. Dostala se tak do prodlení s plněním svého závazku. Protože žalovaná porušila ujednání úvěrové smlouvy, žalobkyně smlouvu vypověděla a žalované byla povinna uhradit žalobkyni jistinu, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalované byla proto v souladu se smlouvou o úvěru oprávněně vyúčtována jistina včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, jež žalobkyně kapitalizovala. Žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila, za což je po právu sankcionována úrokem z prodlení. S poukazem na shora uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou, a zavázal proto žalovanou k úhradě částky podle žaloby.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 004,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve vý