7 C 6/2024-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, , se manžel domáhal rozvodu manželství. Manžel v návrhu popsal, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžel je slovenské národnosti, manželka ukrajinské národnosti a poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel dále uvedl, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné, nicméně v průběhu manželství manželka manžela opustila a odjela na Ukrajinu. Manželé spolu nežijí ode dne , datum, a jako příčinu rozvratu manželství manžel uvádí zejména skutečnost, že manželka chce žít svůj život na Ukrajině bez manžela. Manžel je přesvědčen, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití.2. Manželka se k návrhu nevyjádřila, když si zásilku obsahující návrh a zároveň usnesení o výzvě k vyjádření k návrhu osobně nepřevzala, neboť na adrese uvedené v návrhu se nezdržuje, v evidenci cizinců v České republice není evidována a její současný pobyt na Ukrajině není znám, tudíž není možné aplikovat fikci doručení podle § 46b písm. a) o. s. ř.3. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustanovil manželce opatrovníka , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, , advokáta, neboť manželka je státní občankou Ukrajiny, v jejím posledním známém bydlišti se již od dubna 2023 nezdržuje, adresu trvalého pobytu evidovanou v registru cizinců v České republice nemá a vzhledem k tomu, že její aktuální pobyt na Ukrajině není znám, nelze jí vzhledem k tamní stávající válečné situaci doručit návrh ani související dokumenty. Soud tedy postupoval v souladu se zprávou Ministerstva spravedlnosti ČR, oddělení mezinárodního práva civilního, a manželce ustanovil opatrovníka dle § 29 odst. 3 o.s.ř.4. Opatrovník manželky ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že vzhledem ke skutečnostem obsaženým ve spisu lze s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že manželka nemá v úmyslu vracet se zpět ke svému manželovi a obnovit tak jejich soužití. Opatrovník tudíž navrhl, aby soud návrhu manžela vyhověl a manželství rozvedl.5. Při jednání soudu dne , datum, pak manžel setrval na svém stanovisku a opatrovník manželky se k návrhu připojil. Manžel a opatrovník manželky též shodně prohlásili, že příčinou rozvratu manželství byla skutečnost, že manželka chce žít svůj život na Ukrajině bez manžela.6. Vědom si odlišné státní příslušnosti účastníků řízení se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti.7. Podle čl. 3 písm. a) bod ii) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území měli manželé poslední obvyklý pobyt, pokud zde jeden z nich ještě bydlí.Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zákon o mezinárodním právu soukromém“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.Podle § 47 odst. 2 písm. c) zákona o mezinárodním právu soukromém jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odstavci 1 dána, jestliže žalobce má obvyklý pobyt v České republice a měl tento obvyklý pobyt nejméně po dobu jednoho roku bezprostředně před podáním žaloby.Podle § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.8. Soud tedy na základě výše citovaných ustanovení dospěl k závěru, že je v dané věci příslušný o návrhu na rozvod manželství rozhodnout, když zároveň ve smyslu výše uvedených ustanovení zákona o mezinárodním právu soukromém se rozvod manželství řídí českým právním řádem.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od , datum, , manželé spolu více než jeden rok nežijí, manželka je neznámého pobytu. Příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že manželka chce žít svůj život na Ukrajině bez manžela. Opatrovník manželky se k návrhu na rozvod manželství připojil.10. Soud opřel svá skutková zjištění o sobášny list v knize manželství Městského úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , a shodná tvrzení účastníků.11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželka pobývá dlouhodobě na Ukrajině a manželství tak neplní žádnou ze svých funkcí. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nepřítomnost manželky v České republice a ve skutečnosti, že manželka chce žít svůj život na Ukrajině bez manžela. Opatrovník manželky se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud zjistil rozvrat manželství.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.