7 C 68/2024-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 108,65 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 35 959 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 11 028 Kč, odměnu za zpracování ve výši 11 390 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 13 541 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně tedy po žalovaném požadovala dlužnou jistinu ve výši 11 743,48 Kč, dlužný souhrnný poplatek ve výši 3 365,17 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 11 743,48 Kč za období od 23. 7. 2019 do 27. 9. 2023 kapitalizovaný částkou ve výši 32 895,89 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 743,48 Kč za období od 22. 8. 2019 do 27. 9. 2023 kapitalizovaný částkou ve výši 10 712,86 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 11 743,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 743,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o zápůjčce č. , číslo, ze dne , datum, a zákaznické karty soud zjistil, že původní věřitelka půjčila žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku 45 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 35 959 Kč, celkem tedy částku 80 959 Kč původní věřitelce vrátit v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč;- z tabulky umoření soud zjistil, kdy a jaké částky žalovaný splatil, resp. že nesplatil celou dlužnou částku;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka vyrozuměla žalovaného o postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni;- z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkového dluhu.5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o zápůjčce. Původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a žalovaný byl povinen jí je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 35 959 Kč. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, když původní věřitelce neuhradil část dluhu ve výši 15 108,65 Kč, čímž se dostal do prodlení.6. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným úrokem a poplatky původní věřitelce řádně a včas nevrátil. Žalovaný tedy nezaplatil část dluhu ve výši 15 108,65 Kč a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitelka následně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s úroky a se zákonnými úroky z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 108,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).