7 C 78/2024-19 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 17 367,70 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo na základě žádosti žalované prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, a po řádném ověření její úvěruschopnosti dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12 300 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala jej zaplatit žalobkyni zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 330 Kč, poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatkem za informační SMS servis ve výši 29 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků ve výši 15 934 Kč se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni nejpozději do dne 20. 5. 2023. Žalovaná však poskytnutý úvěr spolu s poplatky řádně a včas neuhradila, v důsledku čehož se dostala do prodlení. Žalobkyně tedy po žalované požadovala dlužnou částku ve výši 15 934 Kč (tj. jistinu včetně sjednaných poplatků), dále smluvní pokutu ve výši 1 433,70 Kč (vypočtenou jako 0,1 % denně z částky 15 934 Kč za období od 21. 5. 2023 do 19. 8. 2023) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 934 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 20. 4. 2023, shrnutí informací o úvěru a přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12 300 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 330 Kč, poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatkem za informační SMS servis ve výši 29 Kč, celkem tedy částku 15 934 Kč, vrátit žalobkyni do dne 20. 5. 2023;- ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a sazebníku žalobkyně soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně spotřebitelské úvěry, jakým způsobem jsou zpoplatněné doplňkové služby a jaké sankční mechanismy postihují případné prodlení s úhradou úvěru (tzn. v souladu s čl. 3 sazebníku byla pro případ prodlení s úhradou dlužné částky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky);- z autorizace ověření totožnosti žalované, souhlasu se zpracováním osobních údajů žalované, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, identifikovaných příjmů žalované a výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované a zkoumala úvěruschopnost žalované;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovanou, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 12 300 Kč a žalovaná byla povinna jí je vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 330 Kč, poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatkem za informační SMS servis ve výši 29 Kč, do dne 20. 5. 2023. Žalovaná však žalobkyni na úvěr ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2024, čímž porušila smluvní podmínky a zároveň se dostala do prodlení.6. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednanými poplatky žalobkyni ani zčásti nevrátila. Žalovaná tedy nezaplatila celou jistinu ve výši 12 300 Kč a rovněž celý poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 330 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatek za informační SMS servis ve výši 29 Kč, tzn. celkovou částku ve výši 15 934 Kč, čímž porušila smluvní povinnosti a je za to sankcionována smluvní pokutou ve výši 1 433,70 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z částky 15 934 Kč za období od 21. 5. 2023 do 19. 8. 2023. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, je za to po právu sankcionována úrokem z prodlení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení a smluvní pokutou.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 367,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení