8 C 11/2019-321 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou k soudu dne , datum, vypořádání společného jmění účastníků s tím, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno. Požadovala, aby jí byly do výlučného vlastnictví přikázány práva k družstevnímu podílu k bytu č. , hodnota, , žalovanému k bytu č. , hodnota, , oba byty se nacházejí na adrese , adresa, , žalovanému dále k automobilu , Anonymizováno, a traktůrku , Anonymizováno, . Poukazovala na investice ze společného jmění manželů do jeho nemovitosti v obci , adresa, .2. Žalovaný požadoval původně přikázat do svého vlastnictví práva k oběma bytů, zejména nesouhlasil s tím, aby žalobkyně nabyla práva k bytu většímu, tedy k bytu č. , hodnota, . Vyčíslil a doložil své splátky , Anonymizováno, společných úvěrů, uvedl, že automobil , Anonymizováno, již prodal. Před vyhlášením rozsudku změnil své stanovisko a souhlasil s přikázáním práv k většímu bytu žalobkyni.3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .4. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) soud zjistil, že vlastní v zaniklém společném jmění manželů věci a práva citovaná ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, ke dni rozvodu byl ve společném jmění rovněž automobil , Anonymizováno, , dále se účastníci shodli na tom, že do zaniklého společného jmění patří závazky uvedené ve výrocích III. a IV. rozsudku, přičemž hodnota bytu č. , hodnota, je , částka, , bytu č. , částka, a traktůrku , Anonymizováno, , částka, . Shoda účastníků se týká i výše úhrad každého z nich za nájem bytů, kdy žalobkyně uhradila za období leden , Anonymizováno, až prosinec , částka, , žalovaný uhradil nájemné za byt č. , hodnota, a za byt č. , hodnota, k říjnu , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále hradil od ledna , Anonymizováno, opět nájemné i za byt č. , hodnota, . Od října , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, proběhly takto ze strany žalovaného ještě , Anonymizováno, platby po , částka, za byt č. , hodnota, a za leden a únor , Anonymizováno, uhradil i nájemné za byt č. , hodnota, , tedy , Anonymizováno, x , částka, . Účastníci se shodli i na tom, že žalovaný splácel po rozvodu manželství účastníků společné závazky, takto uhradil k říjnu , Anonymizováno, na úvěry u , Anonymizováno, stavební spořitelny č. , tel. číslo, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a na č. , tel. číslo, , Anonymizováno, Kč, na úvěr u , Anonymizováno, stavební spořitelna č. smlouvy , částka, a do září , Anonymizováno, na úvěru i , právnická osoba, č. , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Shoda byla dále v tom, že v bytě č. , hodnota, žije žalovaný s , Anonymizováno, , Anonymizováno, účastníků (, Anonymizováno, . V bytě č. , hodnota, bydlí , Anonymizováno, účastníků, vztahy účastníků s dětmi jsou dobré, , Anonymizováno, s manželem nyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Shoda původně nebyla v tom, jak mezi účastníky rozdělit práva k družstevním bytům, žalobkyně požadovala nabýt práva k většímu bytu č. , hodnota, , žalovaný požadoval původně nabýt práva k , Anonymizováno, bytům. Před vyhlášením rozsudku žalovaný změnil stanovisko a jeho návrh byl shodný jako návrh žalobkyně. Účastníci se shodli rovněž na částce, kterou ze společného jmění manželů investoval žalovaný do nemovitosti ve svém výlučném vlastnictví, a to na částce , částka, . Účastníci se shodli i na částkách, které představují nájemné za práva k družstevním bytům, za byt č. , hodnota, se hradí celkem , částka, a za byt č. , částka, . Rovněž výše splátek jednotlivých úvěrů nebyla mezi účastníky sporná (viz níže bod 15.)5. Soud provedl důkazy, z nichž zjistil následující:6. Soud zjistil ze smluv o smlouvě budoucí a ze znaleckých posudků č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soudního znalce , jméno FO, , že hodnota bytů je taková, jak je uvedeno v předchozím odstavci, ohledně obou bytů jsou uzavřeny smlouvy o smlouvě budoucí o budoucím převodu do vlastnictví účastníků.7. Soud zjistil ze zpráv bank ohledně společných dluhů účastníků následující:- u , Anonymizováno, stavební spořitelna č. smlouvy , Anonymizováno, činil dluh ke dni rozvodu manželství účastníků , částka, , od té doby bylo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo uhrazeno , částka, ,- u , Anonymizováno, stavební spořitelny č. , tel. číslo, činil dluh ke dni rozvodu manželství účastníků , částka, , od té doby bylo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo uhrazeno , částka, ,- u , Anonymizováno, stavební spořitelny č. , tel. číslo, činil dluh ke dni rozvodu manželství účastníků , částka, , od té doby bylo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo uhrazeno , částka, ,- u , právnická osoba, č. , č. účtu, činil dluh ke dni rozvodu manželství účastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , od té doby bylo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo uhrazeno , částka, .8. V řízení byl zpracován znalecký posudek ohledně investic do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného v obci , adresa, , účastníci se na jeho základě shodli na výši této investice v částce , částka, .9. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající prodal osobní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, .10. Žalobkyně vlastní spořící účet u , právnická osoba, (který nebyl učiněn předmětem vypořádání pozn. soudu) č. , č. účtu, , na němž je naspořena částka , částka, . Žalobkyně při jednání dne , datum, uvedla, že má v úmyslu vyplatit žalovaného za použití překlenovacího úvěru z tohoto spoření, počítá s částkou až okolo , částka, . Žalovaný měl v úmyslu žalobkyni případně vypořádávat z hypotéčního úvěru.11. Podle § 143 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do , datum, , společné jmění manželů tvořía) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.Samotné vypořádání společného jmění manželů soud provedl podle právní úpravy účinné ke dni zániku manželství a společného jmění manželů (, datum, ), tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a to mimo jiné i s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., soud postupuje podle zákona č. 89/2012 Sb.Podle § 740 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.Podle § 742 odst. 1 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:c) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,d) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,e) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,f) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,g) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,h) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.Podle § 742 odst. 2 občanského zákoníku hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.12. Samotné vypořádání společného jmění manželů se tedy provede podle právní úpravy účinné ke dni zániku manželství a společného jmění manželů (, datum, ), tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).13.