8 C 128/2021-429 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení vlastnictví k souboru nemovitých věcí - pozemkům parc. č. st., Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na LV č. , hodnota, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaná nabyla předmětné nemovitosti do svého vlastnictví prostřednictvím zastřených darovacích smluv, když žalobce nejprve dané nemovitosti převedl na , Anonymizováno, své tehdejší partnerky , jméno FO, , tj. na paní , jméno FO, , nar. , datum, (kupní smlouvou ze dne , datum, za částku , částka, spolu s dalšími dvěma soubory nemovitých věcí, chalupou v , Anonymizováno, a garáží v , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ). , jméno FO, pak poté, co došlo k rozchodu mezi žalobcem a , jméno FO, , za stejných podmínek předmětné nemovitosti převedla na žalovanou - , Anonymizováno, žalobce (kupní smlouvou ze dne , datum, ). Ačkoliv obě převodní smlouvy obsahovaly ujednání o kupní ceně ve výši , částka, , tato nikdy nebyla zaplacena, jak může dosvědčit mj. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka v , Anonymizováno, , která obě smlouvy pro žalobce sepisovala. Uvedená cena je krom toho extrémně podhodnocená a smlouvy obsahují ujednání o platbách v hotovosti, což samo o sobě je proti právu. Skutečným důvodem převodu nemovitostí bylo vyvedení majetku z vlastnictví žalobce, aby tak nemusel ručit za dluhy z podnikání, související s úvěrovým financováním společnosti , právnická osoba, ., kde byl žalobce do roku , Anonymizováno, jednatelem a společníkem. Jakkoliv tedy žalovaná uzavřela smlouvu o koupi předmětných nemovitostí od paní , jméno FO, , fakticky je dostala darem od žalobce, když uzavřením smlouvy mezi žalovanou a paní , jméno FO, došlo toliko k přeskočení mezikroku - převodu nemovitostí zpět na žalobce, který by je převedl na žalovanou. , adresa, zúčastněným byl účel převodu nemovitostí znám. , adresa, s převodními smlouvami proto současně mezi účastníky bylo dohodnuto, že jakmile odpadne jmenovaný důvod převodu, převede žalovaná nemovitosti zpět na žalobce. Žalobce takto na , Anonymizováno, (žalovanou) převedl mj. tři byty v , Anonymizováno, , kde společně nechali zapsat věcné břemeno – právo doživotního užívání, a současně byly žalobci uděleny plné moci k nakládání s těmito byty. Poté, co se žalovaná vrátila , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, a potřebovala získat finanční zdroje na nákup nemovitostí, svolil žalobce k výmazu věcných břemen, aby mohla tyto nemovitosti použít jako zástavu pro účely bankovního financování. Když pominul důvod, pro který žalobce převedl nemovitosti na dceru, žádal jejich vydání, ale marně. , Anonymizováno, s ním vyjednávala o tom, že by mu nemovitosti prodala, současně odvolala veškeré plné moci, a když k alespoň , Anonymizováno, bytům nechal žalobce opět zapsat věcné břemeno užívání na základě dříve podepsaných smluv, podala na něj žalobu a několik trestních oznámení. Žalovaná poté začala nemovitosti zpeněžovat nebo převádět na další osoby, kdy „polovinu , Anonymizováno, bytů“ převedla na , Anonymizováno, a chalupu v , Anonymizováno, prodala za částku pouhých , částka, , tj. výrazně pod její tržní hodnotu. Za zcela podhodnocenou cenu (pouhých , částka, ) žalovaná prodala též předmětné nemovitosti. S odkazem na sjednanou dohodu o možnosti žádat vrácení předmětných nemovitostí a rovněž v návaznosti na odvolání všech darů pro nevděk se žalobce obrátil k soudu s žalobou na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, a to poté, co se mu nepodařilo se žalovanou věc vyřešit mimosoudně.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a postup žalobce označila za šikanózní, když žaloby obdobného znění podává proti žalované opakovaně. Již dříve se takto týchž nemovitostí vůči žalované domáhal ve dvou řízeních vedených u Okresního soudu ve , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , resp. , spisová značka, , která byla vzhledem ke krokům žalobce zastavena, a tudíž ani nebyla meritorně projednána. Žalovaná zdůraznila, že předmětem (původní) žaloby je určení vlastnictví, přičemž žalovaná uvedené nemovitosti nevlastní, není tedy pasivně legitimovaná. Nedostatek pasivní legitimace žalované v dané věci by nemohlo zhojit ani případné vyslovení neúčinnosti kupní smlouvy, jejíž podání žalobce avizoval. Postavila se proto proti navrhovanému přerušení řízení. Žalobci podle žalované současně nesvědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnictví (podle původní žaloby). Ten žalobce dovozuje mj. z holé nemožnosti kdekoliv bydlet, ačkoliv vlastní rodinný dům v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a svědčí mu služebnost doživotního užívání a požívání dalších nemovitostí (to je ostatně důvod podstatného snížení výsledné kupní ceny, když noví vlastníci jsou existencí těchto služebností podstatně omezeni). Žalovaná dále zkritizovala procesní postup žalobce, upozorňovala na nedostatky žaloby a skutečnost, že žalobce se hodlá teprve na základě výsledku jiného, teprve avizovaného, soudního řízení rozhodnout, zda bude proti žalované požadovat určení vlastnictví či plnění – zaplacení ceny daru. K věci samé žalovaná uvedla, že předmětné nemovitosti nabyla na základě smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a předchozím výlučným vlastníkem nemovitostí, paní , jméno FO, , a to smlouvy kupní, nikoliv darovací, jak tvrdí žalobce. Žalobce účastníkem této smlouvy vůbec nebyl, přičemž jeho úvahy nad nízkou kupní cenou (, částka, ) jsou neopodstatněné. Jakkoliv celá kupní cena podle zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, nemůže být uhrazena během jednoho dne, na platnost ujednání o úhradě kupní ceny v hotovosti to nemá vliv. Žalovaná rezolutně popřela existenci tvrzené dohody mezi žalobcem a žalovanou o tom, že jakmile odpadne údajný žalobcem tvrzený účel převodu nemovitostí, převede žalovaná nemovitosti zpět na žalobce. Žalovaná o „ratiu“ této transakce, jak jej popisuje žalobce, nevěděla. Zda byl takto žalobce domluven s předchozí majitelkou nemovitostí, paní , jméno FO, , žalovaná nevěděla, upozornila ovšem, že pokud by si něco takového mezi sebou sjednali jinak než písemně, jednalo by se o ujednání neplatné pro nedostatek formy. Žalobce ostatně ani neuvedl, za jakých podmínek či k jakému okamžiku mělo k údajnému zpětnému převodu nemovitostí dojít. Navíc i v případě, kdy by nějaká taková dohoda byla platně sjednána, nezakládalo by to právo žalobce na určení vlastnictví k nemovitostem, nýbrž nejvýše k plnění z takové údajné dohody. K tvrzenému odvolání daru žalovaná zdůraznila, že nemovitosti nenabyla darem od žalobce, dopis o odvolání daru ze dne , datum, jí nikdy nebyl doručen ani doručován a zejména se vůči žalobci nikdy nedopustila žádného jednání, které by mohlo založit právo žalobce na odvolání jakéhokoliv jeho daru žalované. Nesplnění údajné dohody o budoucím převodu nemovitostí podle žalované nemůže být jednáním, kterým by žalovaná mohla žalobci ublížit a zjevně porušit dobré mravy, navíc k takovému jednání nemohlo dojít v období jednoho roku před odvoláním daru – žalovaná proto z opatrnosti namítla též opožděné odvolání daru ve smyslu § 2075 občanského zákoníku. Žalovaná ve svém vyjádření dále upozorňovala na nepřesnosti, resp. nepravdivé údaje uváděné žalobcem: např. o tom, že nechtěl ručit za závazky společnosti , právnická osoba, ., kde měl být spíše investorem, než skutečně řídící osobou – přitom byl v daném období jednatelem této společnosti; či tvrzení o zřízení věcných břemen u třech , Anonymizováno, bytů – přitom mu svědčilo pouze jedno takové věcné břemeno, tvrzení o vysoké bezúročné půjčce žalované - přitom půjčce poskytnuté v nižší, než tvrzené výši a žalobci již splacené i s navýšením o , Anonymizováno, %; podobně k odvolání plných mocí dříve udělených žalobkyní žalovanému došlo za jiných okolností, než tvrdí žalobce, když tyto žalovaná odvolala více než půl roku předtím, než vůbec strany začaly jednat o možnosti převodu nemovitostí na žalobce, a to poté, když žalobce řádně neplnil daňové povinnosti; k údajným nedůvodným trestním oznámením podávaných žalovanou na žalobce žalovaná sdělila, že podaná trestní oznámení se vážou k opakovaným protiprávním jednáním žalobce, který neoprávněně vstupuje do nemovitostí žalované, obtěžuje tamní nájemníky, ničí či odcizuje tam věci. Tato jednání žalobce jsou předmětem několika soudních, trestních a přestupkových řízení. Podaná trestní oznámení jsou oprávněná, žalobce zjevně jedná ve snaze žalovanou šikanovat a majetkově ji poškodit.3. Ve své replice k vyjádření žalované žalobce odmítnul tvrzení o jeho šikanózním jednání, stejně jako mnohá další tvrzení žalované - nejvíce to, že by